李某與被繼承人王某在山東某地?fù)碛蟹课菀惶住?004年，王某因病死亡，之后兒子王-洋出生。因?yàn)樵谕跄尺z留的一套房產(chǎn)分割問(wèn)題上，爺爺主張房產(chǎn)全部歸他，不肯將房產(chǎn)與孫子和兒媳進(jìn)行分割，在協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)后，兒媳和孫子最終作為原告將爺爺告上法庭，請(qǐng)求法院解決這起房產(chǎn)繼承糾紛。

原告主張：王某的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由他們和王某的父親作為法定繼承人共同繼承。但被告爺爺稱(chēng)：房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)他出資1萬(wàn)元，占總購(gòu)房款的2/3，故此房不是王某、李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是王家家產(chǎn)。而且，王某生前留下遺囑，明確將該房屋贈(zèng)予他，這套房子不適用法定繼承。

經(jīng)查，王某與李某1998年登記結(jié)婚。2002年，王某與某區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司簽訂《市直管公有住房買(mǎi)賣(mài)契約》，購(gòu)買(mǎi)該訴爭(zhēng)房屋，其中1萬(wàn)元購(gòu)房款系向其父所借。同年，王某以自己的名義辦理了房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證。2003年，王某歸還其父1萬(wàn)元借款。王某2004年4月12日自書(shū)遺囑一份，明確表示將該訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)予其父。

那么，這起房產(chǎn)繼承糾紛案，作為原告的兒媳和孫子真的沒(méi)有繼承權(quán)嗎?答案是否定的。

繼承在被繼承人死亡后開(kāi)始發(fā)生，這是繼承的首要條件。而遺產(chǎn)是被繼承人生前屬于個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。

具體到房產(chǎn)繼承中，在現(xiàn)實(shí)生活中，很多房產(chǎn)是共有的，當(dāng)一方死亡以后，并不是所有的房產(chǎn)都成了遺產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)先將房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割，再對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。

本案中，被繼承人王某死亡后，繼承開(kāi)始。我國(guó)繼承法第五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”由于王某留有遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承辦理。繼承法第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”登記在被繼承人王某名下的房屋，是王某與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。爺爺雖然主張購(gòu)買(mǎi)該訴爭(zhēng)房屋時(shí)出資1萬(wàn)元，但這1萬(wàn)元應(yīng)視為購(gòu)房借款，王某已經(jīng)歸還。王某死亡后，該房屋的一半應(yīng)歸李某所有，另一半才能作為王某的遺產(chǎn)。王某在遺囑中，將全部房產(chǎn)處分給其父，侵害了李某的那部分房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應(yīng)屬無(wú)效。