一、聚眾斗毆罪辯護(hù)意見書應(yīng)該怎么寫?

聚眾斗毆罪辯護(hù)意見書應(yīng)該首先說明所受理案件的具體情況，其次，指出被告人的行為與事實(shí)、法條不相符合的等，最后，寫明辯護(hù)律師的姓名，以及時(shí)間。

審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的有關(guān)規(guī)定，XX律師事務(wù)所接受天津市XXXX公司的委托，指派XXX律師作為本案被告人XXX的辯護(hù)人參加今天的法庭審判活動(dòng)，依法履行辯護(hù)職責(zé)。本辯護(hù)人在開庭前，詳細(xì)地研究了控方的起訴書和有關(guān)證據(jù)材料，并就本案有關(guān)事實(shí)和情節(jié)進(jìn)行了必要調(diào)查，剛才又參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)有了較全面的了解。為依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益，現(xiàn)本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，提出如下辯護(hù)意見，供法庭參考。

二、具體辯護(hù)意見。

公訴機(jī)關(guān)對(duì)XXX的行為定性不準(zhǔn)，不宜定為“持械聚眾斗毆罪”。

1、持械聚眾斗毆，一般是指用隨身攜帶的兇器毆斗，或利用毆斗現(xiàn)場(chǎng)原有器物毆斗。持械是聚眾斗毆的加重情節(jié)，原則上，當(dāng)持械的故意及行為系個(gè)體性而非一般性(或共同性)時(shí)，該加重情節(jié)只適用于個(gè)體。只有這樣，才能既符合共同犯罪構(gòu)成理論，又符合罪責(zé)刑相一致的原則。

2、當(dāng)持械的故意以及行為本身具有共同性或由個(gè)體性轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐詴r(shí)，就有必要按照共同犯罪構(gòu)成理論來分別認(rèn)定了。持械者未形成與持械者配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)，達(dá)成持械聚眾斗毆的共同犯意，客觀上也沒有實(shí)施配合持械者毆打他人的行為，則對(duì)未持械者均不能以持械聚眾斗毆論，持械者是實(shí)行過限行為。

3、本案中，我們需要引起注意的是，有無共同故意和共同行為，是認(rèn)定是否構(gòu)成持械聚眾斗毆的關(guān)鍵。相對(duì)于被告XXX而言，他事先沒有預(yù)謀持械，雖然在聚眾斗毆過程中有參加者持械，但他并沒有同其他參加者形成持械聚眾斗毆的共同犯意，也沒有有與他人配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)。故對(duì)XXX不能以“持械”聚眾斗毆論。

綜上所述，本人認(rèn)為對(duì)聚眾斗毆中“持械”情節(jié)的認(rèn)定，必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，關(guān)鍵是看構(gòu)成聚眾斗毆罪的基礎(chǔ)上有無“持械”聚眾斗毆共同故意。不能簡(jiǎn)單歸罪，把一個(gè)、部分參加者“持械”歸責(zé)于所有的共同犯罪人。否則，將有悖于罪刑相適應(yīng)原則。所以，對(duì)于XXX的行為性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)定性為持械聚眾斗毆，而應(yīng)當(dāng)定性為普通的聚眾斗毆。

XXX在實(shí)施打架行為時(shí)還不滿18周歲，屬于未成年人。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第二款之規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”XXX在案發(fā)時(shí)尚未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

未成年人對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，如果缺乏必要的引導(dǎo)和幫助，他們就會(huì)按自己的思維和認(rèn)識(shí)去行事，包括暴力。《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第38條明確規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。 所以國家對(duì)于處于未成年人的成長保護(hù)十分重視，他們的健康成長也需要全社會(huì)的共同努力。

實(shí)際生活當(dāng)中可能有些人在交往的過程當(dāng)中，由于發(fā)生口角而糾集斗毆，聚眾斗毆，這種行為在法律當(dāng)中是有一個(gè)專門的聚眾斗毆罪的，從事了這種行為的話，那么將會(huì)被公訴機(jī)關(guān)指控由法院來進(jìn)行審判，這個(gè)時(shí)候委托一個(gè)律師來進(jìn)行代理，寫辯護(hù)詞是非常重要的。

聚眾斗毆罪屬于怎樣的犯罪類型

未成年聚眾斗毆罪該怎么處罰

聚眾斗毆主犯能保釋嗎？保釋要如何辦理？