上訴人(原審原告)某建筑企業(以下簡稱建筑企業)

上訴人(原審被告)XX市某建筑工程股份有限公司(以下簡稱建筑公司)

上訴人建筑企業和上訴人建筑公司因建設工程施工合同糾紛一案，均不服XX市成華區人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了該案，現已審理終結。

上訴人建筑企業不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決第二項中“從2006年10月22日起計至被告應付清款項之日止”的判決;改判被上訴人就814518.08元部分自2002年8月25日起至還清之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標準向上訴人支付延期付款利息，就130345.92元部分自2004年8月15日至還清之日止按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標準向上訴人支付延期付款利息;2、本案上訴費等訴訟費用由被上訴人承擔。

事實和理由是：上訴人與被上訴人于2002年1月24日簽訂一份《XX市某綜合樓預應力分項工程施工合同》，上訴人于2002年8月14日將工程施工完畢，并按合同要求向被上訴人報送了工程結算資料。按雙方合同第六條第3項之規定，預應力工程竣工驗收后，十天內雙方辦理分項工程結算，并支付至全部預應力工程款的97%。也即被上訴人應在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結論為4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上訴人已支付的340萬元，被上訴人應在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元。按相關規定，債務人應在應付未付之日起向債權人支付利息。被上訴人欠付上訴人的工程款長達四年之久，給上訴人造成了巨大的損失，支付欠付期間的利息是其必須承擔的最低限度的違約責任。當事人未結算需委托中介機構進行造價鑒定，在中介機構作出造價鑒定報告前，不計算違約金，但可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算未付工程款的利息。另外，上訴人與被上訴人曾于2002年6月5日簽訂一份《XX市某綜合樓預應力工程付款補充協議》，在該協議中，被上訴人保證其在2002年9月1日前支付款項至365萬元，被上訴人也未能兌現此保證，其至2002年9月1日僅支付340萬元，就25萬元部分其違約是顯而易見的，一審法院就該25萬元也判決自2006年10月22日起計算利息顯然是錯誤的。保修期已滿兩年的，建設單位應當將保修押金退還施工單位。上訴人施工工程于2002年8月1 4日完工，依法應于保修期滿二年后即2004年8月14日將保修金130345.92元退還，被上訴人未能支付，同樣應承擔上訴人的利息損失。綜上，一審法院將鑒定機構提出最后鑒定意見的時間即2006年10月22日作為利息起算時間，違反了相關規定，請二審法院依法予以糾正。

建筑公司針對建筑企業的上訴答辯稱，關于利息計算，我方認為付款的條件還沒有成就，不存在支付工程款的問題，所以也不存在支付利息的問題。如果拋開建筑公司上訴的問題不談，原審判決并沒有違反法律和不符合事實的地方，在原審起訴時，建筑企業沒有對此區別，也沒有講詳細，根據不告不理的原則，我方認為原審判決沒有不當之處。

上訴人建筑公司亦向本院提起上訴，請求撤銷XX市成華區人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決書。

事實和理由是：一、原審判決未能正確適用法律。1、原審判決在訴訟中未追加XX市某公司為本案第三人，違反了法律規定。依《中華人民共和國民事訴訟法》第56條之規定：“…案件處理結果同他有法律上的利害關系，…通知他參加訴訟”。本案中，案件判決結果顯然與XX市某公司有法律上的利害關系，所以應當追加其為本案第三人。再者，依《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規定，也應當追加作為發包方的XX市某公司為本案第三人。2、原審判決在實體上也未能正確適用法律，依《中華人民共和國合同法》第73條之規定：“因債務人怠于行使其到期債權，…債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，…”。庭審中，上訴人曾提出將上訴人名下之債權轉予被上訴人，但被上訴人置之不理。如此，則上訴人與被上訴人之債權債務仍無法清償且會誘發多宗訴案，增加當事人及法院不必要之訟累。原審判決認定：“被告應在合理的期限內與發包方進行結算，該工程已竣工驗收并于2004年底投入使用，”。該認定也正說明本案可以適用代位求償之法律規定。二、原審判決對合同條款的解釋既有違合同本意，也不符合法律規定。上訴人與被上訴人簽定之《XX市某綜合樓預應力分項工程施工合同》第2條第1款第2項之規定，與第6條第3項之規定存在矛盾，或依《合同》第2條第]款第2項之規定對合同進行解釋;或依《合同》第6條第3項之規定對合同進行解釋。兩種解釋都僅顧及一點而不及其他，未能遵循合同解釋之原則保證合同的統一性和完整性。客觀而言，《合同》第6條第3款規定“支付至全部預應力工程款的97%”的含義應為“全部”僅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保證合同的完整性和關聯性。原審判決認定：“被告應在合理的期限內與發包方進行結算，該工程已竣工驗收并于2004年底投入使用，…"。何為合理期限?多長時間是在合理期限內?事實上上訴人早就將結算資料報于XX市某公司，但其內部結算程序沒有完成，此與上訴人有何關系?!而責任又怎能由上訴人承擔?2005年 12月1日，XX市成華區人民法院就此前上訴人與被上訴人因本案標的之訴爭下達民事裁定書，該裁定書裁定“對于設計圖紙修改及竣工結算的工程量還要以建筑公司和建筑企業結算的工程量為準來計算工程總價。以上約定不違反法律的強制性規定，是當事人意思自治的體現，合同雙方應當遵守。……“同樣案情，同樣證據，卻出現如此不同之結果，法律之尊嚴何在?公眾如何知法守法?綜上所述，原審判決適用法律有誤且對合同條款之解釋有違合同本意及法律規定，故此提出上訴。懇請上級法院作出公正裁決支持上訴人之上訴請求，以維護上訴人之合法權益。

建筑企業針對建筑公司的上訴答辯稱，一審判決對于應付工程款的事實的認定部分理由是充分的：1、建筑公司在上訴狀中提到追加XX市某公司為第三人，我方認為某公司和本案沒有任何直接的關系，建筑公司和某公司的債權債務關系和建筑企業沒有關系。所以不應追加其為第三人。至于建筑公司在上訴狀中提到的最高院的解釋第26條，第26條涉及的是違法分包的問題，本案不涉及違法分包，所以不存在違法分包人的問題。2、建筑公司的上訴狀提到了代位求償的問題，我方認為本案不存在這個問題。代位權是否要主張是一個債權糾紛的問題，和本案的案情和適用法律沒有關系。3、雖然在雙方合同第二條第二點對于工程款的支付時間有約定但雙方合同第六條第三點也明確約定了相關內容，雙方對工程款的支付時間的約定是明確的，工程量要以建筑公司和某公司的結算為準。但是本案中建筑公司遲遲不和某公司結算，按照合同的約定建筑公司也要支付欠款，我們認為一審判決對此的判決是正確的。

本院經審理查明，原審查明的事實清楚，本院予以確認。

本院認為，當事人雙方于2002年1月24日簽訂的《XX市某綜合樓預應力分項工程施工合同》及2002年6月5日簽訂的《XX市某綜合樓預應力工程付款補充協議》均是有效合同，受法律保護，雙方當事人依約履行合同義務。

對于建筑公司的上訴，(一)對于建筑公司應追加XX市某公司為本案第三人的上訴主張，本院認為，某公司與本案沒有利害關系，不應追加。(二)關于代位權問題，《中華人民共和國合同法》第73條規定：“因債務人怠于行使其到期債權，…債權人可以向人民法院請求以自己的名義帶為行使債務人的債權…"。首先雙方的債權債務并不明確，另外是否行使代位權，是原審原告的權利，是“可以"而非“必須”。所以建筑公司的該上訴理由不能成立。(三)施工合同合同第二條是對工程量的增減結算標準作出約定，第六條對工程款的付款時間作出約定，兩者并不沖突。涉案工程于2002年8月完工并于2004年底投入使用至今已有多年，建筑公司仍以其與發包方之間尚未結算工程量為由拒付工程款，既不符合合同約定，又有違民事活動的誠實信用原則，原審根據審計結論判決建筑公司立即向建筑企業支付尚欠工程款是正確的。綜上，建筑公司的上訴理由均不成立，本院不予采納。

對于建筑企業的上訴，根據建筑企業提交的《主體結構分部工程質量核驗單》，可以認定涉案工程于2002年8月14日已經竣工驗收合格。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定：利息從應付工程價款之日計付。依照雙方《XX市某綜合樓預應力分項工程施工合同》第六條約定，建筑公司應于預應力工程竣工驗收后，十天內雙方辦理分項工程結算，并支付至全部預應力工程款的97%。也即建筑公司應在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結論為 4344864元)的97%(即4214518.08元)，扣除被上訴人已支付的340萬元，被上訴人應在2002年8月24日前支付上訴人 814518.08元，建筑企業要求自2002年8月25日開始計算該款利息的上訴主張成立。因雙方在施工合同中未約定具體的保修期，根據《XX市建設工程質量管理條例》的規定，保修期滿兩年的，建設單位應將保修金退還給施工單位;涉案工程已于2002年8月14日竣工驗收，所以，建筑企業要求建筑公司于 2004年8月14日將尾款保修金130345.92元退還有法律依據，對其要求自2004年8月14日開始計算3%保修金的利息的上訴主張，本院予以支持。原審法院將上述工程款利息的起算日期定為得出最后鑒定意見之日，沒有法律依據，本院予以糾正。

綜上，原審判決認定事實清楚，但對利息部分的處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項的規定，判決如下：

一、維持原判決第一、三項。

二、變更原判決第二項為：建筑公司應向建筑企業支付拖欠的工程款944864元，并按中國人民銀行頒布的銀行同期貸款利率支付延期付款利息(其中，814518.08元的利息自2002年8月25日起計至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起計至付清之日止)。上述款項應于本判決生效后10日內給付完畢，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

三、駁回建筑公司的其他上訴請求。

一、二審案件受理費合計人民幣34912元，由建筑企業負擔人民幣8345元，建筑公司負擔人民幣26567元;上訴人多預付的上訴費人民幣17456元由本院退回給建筑企業。一審保全費6520元及鑒定費25878.96元，均由建筑公司負擔。

本判決為終審判決。