一、介紹工程中介詐騙罪辯護詞如何寫？

尊敬的審判長、審判員：

河北世紀方舟律師事務所接受被告人吳某某家屬的委托，指派我擔任吳某某的辯護人參與本案的訴訟，并出庭為吳某某被控詐騙罪進行辯護。本案開庭之前，辯護人多次會見了被告人，對案卷材料進行了反復的研究，對本案的事實有了清晰準確的了解。現結合本案的庭審情況從以下三個方面發表以下辯護意見：

一、本案遺漏犯罪嫌疑人、被告人，傅某芳、楊某崗在本案中扮演著重要的作用，是本案的始作俑者，應當認定其共同犯罪

當庭吳某某本人認為其與傅某芳、楊某崗構成共同犯罪，辯護人認為本案傅某芳、楊某崗自始至終參與其中，起著橋梁中介作用，夫妻兩人沒有核查、考證吳某某有無能力安置工作，沒有盡到其應盡到的注意義務，從法律上來說，傅某芳、楊某崗與吳某某構成共同犯罪。理由如下：

第一，傅某芳與吳某某系情人關系，朝夕相處，不可能不知道吳某某的底細和找工作能力，楊某崗作為人大政府在編國家工作人員，其在沒有核實吳某某找工作能力情況便大包大攬，主動聯系被害人，虛構事實、隱瞞真相，兩人完全符合詐騙罪的一般特征;

第二，吳某某與被害人互不認識，完全是傅某芳在中間操縱，傅某芳從未向被害人介紹過吳某某，按照吳某某與傅某芳兩人的筆錄所言，吳某某不對被害人，這不符合常理，被害人如何信以為真，傅某芳向被害人保證什么，這都與吳某某無關;

第三，詐騙罪是行為人虛構事實、隱瞞真相，致使被害人受到錯誤認識，主動將財物交付行為人，結合本案，吳某某根本未與被害人見過面，被害人也不知道吳某某的存在，吳某某不可能影響到被害人對安置工作這件事的判斷，起訴書指控說吳某某騙取傅某芳的信任，傅某芳不是本案的被害人，在整個詐騙犯罪過程中，傅某芳的地位與作用形成了一種共同行為。本辯護人曾代理與本案類似的求職詐騙案件(2015)西刑初字第42號，通過中國裁判文書網和無訟案例都可以查閱，橋西人民法院把傅某芳這種行為定性為共同犯罪。【“四被告人與張某雖沒有共同預謀，但應當對該違法行為有正確的認知，卻仍然與張某互相協作實施違法行為，應屬共同犯罪。”】

第四，傅某芳先后找了十四個人，除了與張某紅是朋友關系，其他十三人是通過朋友介紹認識，與吳某某隔著兩層關系，案發后這十三個人始終未出現，檢察院兩次補充偵查都要調查這些人的筆錄，但于事無補。這十三人也沒有與吳某某見過，傅某芳也沒有把吳某某介紹給十三人，之所以十三人把錢交付給傅某芳，正是因為傅某芳在中間起著作用，傅某芳應承擔相應責任。

二、數額辯護：起訴書指控的犯罪數額與客觀事實不符

(一)關于張某紅被騙的數額辯護

第一，起訴書認定的2015年11月10日和12月10日傅某芳分別退還給張某紅10萬和6萬，應當從犯罪數額中予以扣除。

第二，傅某芳在筆錄中說退還給張某紅17.5萬，與張某紅筆錄和書證不一致，在事實存疑的情況下，根據有以利于被告人的原則，就高不就低。

第三，張某紅于2014年12月22日和23日共計向傅某芳轉賬22.5萬用于介紹工程，但是僅有證據顯示轉給吳某某15萬，另外7.5萬沒有證據證實已經交付給吳某某。

第四，張某紅于2015年8月18日轉賬給傅某芳20萬，但沒有任何證據證實傅某芳將這20萬交付給吳某某，結合傅某芳筆錄承認自己截留了39.5萬，不能排除39.5萬中包括這20萬，以及上述提到的7.5萬。

(二)關于王某銓被騙的數額辯護

第一，根據起訴書，吳某某收取王某銓12.2萬用于安置工作，但在本案立案(2016年5月17日)之前，中間人高風平已將10萬元退還給被害人，本案詐騙數額應當予以扣除。若不扣除，涉嫌重復賠償，任何人不能在刑事犯罪中獲益，當然包括被害人，刑事犯罪不以被告人實際獲得了多少錢財認定構成犯罪，而是具體給被害人造成了多少損失為標準，反之，被害人的損失已經填平，認定犯罪數額時應當予以扣減。

第二，在案中僅有王某銓陳述說又給過吳某某52000元，沒有憑證，也沒有吳某某口供的印證，該52000元無法確認是被害人的實際損失，根據有利于被告人的原則，應當不予認定。

三、量刑辯護：本案被告人具有從輕的量刑情節

(一)被告人系初犯，認罪悔罪，徹底坦白，這種積極認罪、悔罪態度在偵查過程中得到充分體現，且結合被告人的年齡問題，以及未來所要承擔的刑罰，其再犯的可能性沒有，因此懇請合議庭綜合考慮從輕判處。

(二)本案被告人能夠如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰

根據《刑法》第六十七條第三款的規定，犯罪嫌疑人雖不具有自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。結合本案，吳某某供述五次，都能夠如實地供述了其犯罪事實，吳某某依然如實供述其罪行，其符合刑法的如實供述自己罪行從輕處罰情節。

(三)本案吳某某被采取強制措施期間，如實供述辦案機關尚未掌握的同種罪行，依法可以酌情從輕處罰

本案起訴書指控的智寶龍和王某銓兩起被騙案，吳某某存在司法機關尚未掌握兩起犯罪事實的情況下主動供述的情形。吳某某在2016年1月13日接受偵察機關訊問時主動、如實供述了詐騙智寶龍的犯罪事實，且此時偵查機關還未掌握該起事實，智寶龍于2016年1月19日到公安機關反映被騙情況。

吳某某于2016年2月2日訊問筆錄供述詐騙王某銓的事實，而王某銓是在2016年5月11日報案向辦案單位反映被騙情況，辦案單位于2016年5月17日立案偵查，吳某某的供述遠遠早于被害人報案，也先于辦案單位掌握該犯罪線索。

基于此，吳某某的主動供述行為符合最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規定,“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰。”因此，本案吳某某被采取強制措施期間，如實供述辦案機關尚未掌握的同種罪行，依法可以酌情從輕處罰。

綜上所述，辯護人認為吳某某雖然構成詐騙罪且數額特別巨大，但辯護人對其中部分事實的定性及數額的認定提出前述異議，請合議庭予以慎重判斷和進一步查實。關于被告人的量刑，請合議庭根據前述量刑情節綜合考慮，依法對被告人予以從輕、減輕處罰。

辦理結果：判處吳某某有期徒刑十年六個月，罰金XX。

綜合上面所說的，詐騙罪已經算是嚴重的違反了法律的規定，但如果被告認為案件有從輕處罰的可能性，那么是可以請律師來為自己辯護的，但是在寫辯護詞的時候就一定要從法律的各個角度出發，并且附帶上相關的證明材料，這樣自己才會有從輕處罰的可能性。

詐騙罪的相關法律有哪些？

詐騙罪量刑司法解釋

詐騙罪司法解釋是什么？