關(guān)于監(jiān)察委我們都知道其實就是針對國家機關(guān)的相關(guān)活動進行監(jiān)督，關(guān)于這些監(jiān)督活動我們大家都應(yīng)該明白其實就是根據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)對不合法的活動進行處理，近幾年中紀委發(fā)聲：監(jiān)察機關(guān)不適用《刑事訴訟法》，那么監(jiān)察委監(jiān)察不適用刑事訴訟法的相關(guān)資料有哪些呢，下面就跟小編一起來看看吧。

中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站，《使黨的主張成為國家意志》一文中，中紀委權(quán)威發(fā)聲：監(jiān)察機關(guān)不適用《刑事訴訟法》。

國家監(jiān)察法實質(zhì)就是反腐敗國家立法，為監(jiān)察機關(guān)依法履職提供法治依據(jù)。

1、監(jiān)察委員會是由國家權(quán)力機關(guān)設(shè)立的監(jiān)督機關(guān)，與公安、檢察機關(guān)等執(zhí)法和司法機關(guān)性質(zhì)完全不同。

2、反腐敗針對的職務(wù)犯罪區(qū)別于一般刑事犯罪，國家監(jiān)察法也區(qū)別于刑事訴訟法;監(jiān)察機關(guān)行使的調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，不能簡單套用司法機關(guān)的強制措施。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機關(guān)后適用刑事訴訟法。

3、通過制定國家監(jiān)察法，明確監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督、調(diào)查、處置的職責(zé)，把目前正在實際運用的調(diào)查手段寫入法律，賦予必要的調(diào)查權(quán)限，以法治思維和法治方式懲治腐敗。留置是調(diào)查手段，要將其在國家監(jiān)察法中確立，形成依法治國的重要制度，解決長期困擾的法治難題，彰顯出全面依法治國的決心和自信。

第一，“監(jiān)察委特殊論”片面理解《刑事訴訟法》的適用范圍。不能因為《刑事訴訟法》和國家監(jiān)察法是兩部法律，就認為監(jiān)察機關(guān)只適用國家監(jiān)察法而不適用《刑事訴訟法》。《刑事訴訟法》是刑事司法活動的程序法，其目的在于查明犯罪事實;在原理上，只要是查明犯罪事實，就有《刑事訴訟法》的適用，職務(wù)犯罪當(dāng)然不屬于查明犯罪事實的例外。國家監(jiān)察法當(dāng)然可以單獨規(guī)定職務(wù)犯罪的查處程序，但與《刑事訴訟法》之間并非互相排斥的關(guān)系;在查明職務(wù)犯罪事實的問題上，未來的國家監(jiān)察法只是《刑事訴訟法》的特別法、下位法，顯然也不能與《刑事訴訟法》的基本原則相沖突。

第二，“監(jiān)察委特殊論”所強調(diào)的種種特殊性，盡管有其客觀的一面，但絕不是不容商榷和質(zhì)疑。

以監(jiān)察委的產(chǎn)生來說，監(jiān)察委固然是國家權(quán)力機關(guān)設(shè)立的專門監(jiān)督機關(guān)，與國家權(quán)力機關(guān)設(shè)立的其他國家機關(guān)相比，盡管工作內(nèi)容有別，其法律地位卻是平等的。監(jiān)察委并不具有也不應(yīng)當(dāng)具有不適當(dāng)?shù)母哂跈?quán)力機關(guān)設(shè)立的其他國家機關(guān)的權(quán)威。

以其工作對象來說，職務(wù)違法犯罪固然是一種復(fù)雜、隱蔽的犯罪類型，但也不是監(jiān)察委查處該類犯罪可以不遵循《刑事訴訟法》的充分理由。以隱蔽性、復(fù)雜性絲毫不亞于職務(wù)犯罪的危害國家安全犯罪為例，國家安全機關(guān)尚且要以《刑事訴訟法》為根據(jù)，監(jiān)察委又何以能成為例外?更何況現(xiàn)行《刑事訴訟法》將許可律師會見、指定居所監(jiān)視居住和技術(shù)偵查均賦予偵查機關(guān)行使，也不是沒有考慮這類犯罪的特殊性，為何以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移為內(nèi)核的監(jiān)察體制改革反而直接導(dǎo)致排斥適用《刑事訴訟法》呢?頗為令人費解。

再以特殊論所主張的“調(diào)查不是刑事偵查”來說，字面上“調(diào)查”當(dāng)然可以說不同于“偵查”，但是在全國人大常委會關(guān)于開展國家監(jiān)察體制改革的決定中，監(jiān)察委的調(diào)查所針對的正是職務(wù)違法犯罪行為，其所能采取的措施也與改革前檢察機關(guān)的偵查手段高度重合，而且試點地區(qū)所調(diào)整或暫時停止實施的《刑事訴訟法》內(nèi)容主要是檢察機關(guān)對直接受理的案件進行偵查的有關(guān)規(guī)定。在這樣的背景下，非要說監(jiān)察委的調(diào)查不是偵查，簡直等同于文字游戲。

而且根據(jù)試點決定，監(jiān)察委“對涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機關(guān)依法提起公訴”，按照“特殊論”的理解，“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪適用國家監(jiān)察法，案件移送檢察機關(guān)后適用刑事訴訟法”，但是如果只是移送檢察機關(guān)提起公訴后適用《刑事訴訟法》，那么在移送起訴之前的行為如果不是偵查行為，又是什么行為?如果不算做偵查行為，豈不是等于說刑事案件不經(jīng)過偵查即直接提起公訴?在刑事訴訟中檢察機關(guān)以監(jiān)督偵查和審判為本分，難道職務(wù)犯罪偵查反而成了訴訟監(jiān)督的“禁區(qū)”?顯然，這些問題，在“特殊論”那里是刻意回避的，也是難以自圓其說的。

第三，除了上述緣由，我之所以認為應(yīng)當(dāng)警惕“監(jiān)察委特殊論”，更為重要的理由乃是，此種論調(diào)自覺不自覺間，通過對監(jiān)察委機關(guān)性質(zhì)和職權(quán)特殊性的過分強調(diào)，極易將自身置于超越其他國家機關(guān)的地位之上，并成為名義上有制約而實質(zhì)上不受任何制約的強權(quán)機關(guān)。

自監(jiān)察體制改革伊始，一直就存在“誰來監(jiān)督監(jiān)察委”的疑問。在“特殊論”的理解中，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查適用的是與《刑事訴訟法》迥異的國家監(jiān)察法，在排除了外部機關(guān)參與或監(jiān)督的情況下，其調(diào)查程序?qū)⑼耆潜O(jiān)察機關(guān)的內(nèi)部工作程序，如此則對監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督就只能依靠其內(nèi)部監(jiān)督。但這樣的監(jiān)督究竟有沒有監(jiān)督的質(zhì)效，相信自有公論。假若“權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”還具有些許意義，則“特殊論”所理解的監(jiān)察委不正好處在這種高風(fēng)險的境地嗎?

第四，“監(jiān)察委特殊論”與依法治國的基本理念背道而馳。依法治國是我國《憲法》確立的基本治國方略，其核心要義正是任何人都不享有超越憲法和法律的特權(quán);黨中央一再重申，黨要在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。

這當(dāng)然不是一句口號，而是基于改革開放前后三十年正反兩方面的深刻經(jīng)驗教訓(xùn)所總結(jié)的實踐真理。監(jiān)察體制改革是黨中央根據(jù)當(dāng)前的反腐敗形勢作出的重要決策，雖然是要整合現(xiàn)有反腐敗職能和資源，但顯然不是要賦予監(jiān)察機關(guān)不受憲法和法律制約的特權(quán)，更不是要求監(jiān)察機關(guān)脫離法治的“正軌”裸奔。尤其是在職務(wù)犯罪偵查的問題上，監(jiān)察委也好，未來的國家監(jiān)察法也好，都有成法可依，也必須依據(jù)成法，容不得放任曲解。

綜上所述，以上就是關(guān)于監(jiān)察委監(jiān)察不適用刑事訴訟法的相關(guān)資料，關(guān)于監(jiān)察委不是用刑事訴訟法這一規(guī)定，小編認為還是存在一些不合理的地方，因為如果在檢察委員會當(dāng)中有人觸犯刑法的話，還是會用到刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，如果直接取消的話在法律依據(jù)方面還是很難辦的。

交通事故中哪些人有訴訟主體資格?

工程分包合同開發(fā)商是否必須參加訴訟？

打官司訴訟費怎么計算,打官司費用是多少