公共秩序包括公共場(chǎng)所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。尋釁滋事犯罪多發(fā)生在公共場(chǎng)所，常常給公民的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)造成損害，以下是尋釁滋事罪辯護(hù)詞的相關(guān)知識(shí)，僅供參考。

尋釁滋事罪辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

依照法律規(guī)定，安徽道同律師事務(wù)所接受本案被告人王某(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告人)親屬的委托，指派我們擔(dān)任本案被告人的辯護(hù)人參與本案訴訟活動(dòng)，開(kāi)庭前，我們查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查，依法多次會(huì)見(jiàn)了被告人，剛才又參加了法庭調(diào)查。辯護(hù)人現(xiàn)就本案公訴機(jī)關(guān)所指控的被告人犯罪事實(shí)發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)，合理之初，衷情貴院予以依法采納;

一、 代理人認(rèn)為本案公訴機(jī)關(guān)所指控被告人犯罪事實(shí)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，定性和法律適用錯(cuò)誤，公訴機(jī)關(guān)指控依法不能成立。

1、 針對(duì)起訴書(shū)所指控的第一起犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人隨意毆打皖A(yù)76169，并強(qiáng)拿硬要其800元人民幣，已構(gòu)成尋釁滋事罪的法定要件，辯護(hù)人認(rèn)為本起事實(shí)中被告人不存在隨意毆打他人和強(qiáng)拿硬要的犯罪事實(shí)，在本起事實(shí)中的起因是因?yàn)橥預(yù)76169大貨車(chē)擋住被告人的鏟車(chē)道路，經(jīng)過(guò)多次催促其讓道無(wú)果的情況下，由于言語(yǔ)沖突，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，后被告人被皖A(yù)76169大貨車(chē)一方打傷情況下，在啤酒廠(chǎng)相關(guān)人員的調(diào)解下，皖A(yù)76169大貨車(chē)一方自愿拿出800元，賠償被告人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失費(fèi)用。

辯護(hù)人認(rèn)為該事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)定性為“隨意毆打他人、強(qiáng)拿硬要”，屬于定性和適用法律錯(cuò)誤，辯護(hù)人從以下方面闡述辯護(hù)意見(jiàn)：

(1)、從被告人主觀(guān)方面來(lái)看不存在犯罪的故意。本罪在主觀(guān)上只能由故意構(gòu)成。即公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德。其動(dòng)機(jī)是通過(guò)尋釁滋事活動(dòng)，追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛。而本案被告人并沒(méi)有這種犯罪故意，被告人在主觀(guān)上是并不存在為了向社會(huì)挑戰(zhàn)，故意破壞社會(huì)公共秩序，為了尋求精神刺激或變態(tài)心理的滿(mǎn)足而隨意毆打他人，在公共場(chǎng)所無(wú)理取鬧，耍威風(fēng)、逞強(qiáng)好勝等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為起因，以破壞社會(huì)秩序?yàn)槟康模虼藦闹饔^(guān)上而言，被告人不具備尋釁滋事罪所規(guī)定主觀(guān)要件。

(2)、 從尋釁滋事罪的客觀(guān)方面來(lái)看，我國(guó)刑法第293條所規(guī)定的尋釁滋事罪是 是從1979年刑法的流氓罪中分辨出來(lái)的四個(gè)單獨(dú)罪名之一。刑法第293條將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為和罪名，并列舉了四類(lèi)客觀(guān)行為：第一，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;第二，追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;第三，強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;第四，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。結(jié)合本案公訴機(jī)關(guān)指控的客觀(guān)方面是第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，尋釁滋事罪中第一項(xiàng)規(guī)定的“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”在司法實(shí)踐中界定"隨意"主要應(yīng)考察以下兩方面因素：一是動(dòng)機(jī)，看刺激行為人實(shí)施毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動(dòng)是什么，是出于故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠，抖威爭(zhēng)霸或發(fā)泄不滿(mǎn)，打人取樂(lè)，尋求刺激，還是出于其它的動(dòng)機(jī);第二，看所謂的"事出有因"，即被告人人辯解毆打他人是"事出有因"。這里的“情節(jié)惡劣的”，是指隨意毆打他人手段殘忍的，多次隨意毆打他人的，并造成被害人死亡等嚴(yán)重后果的。

第三項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)拿硬要，情節(jié)惡劣”是指是指以蠻不講理的流氓手段，強(qiáng)行索要市場(chǎng)、商店的商品以及他人的財(cái)物，這里的情節(jié)嚴(yán)重的，是指強(qiáng)拿硬要的公私財(cái)物數(shù)量大的;造成惡劣影響的;多次強(qiáng)拿硬要的等。

本案被告人即不具有隨意毆打他人的“隨意性”，不是為了故意違反社會(huì)的公序良俗，逞強(qiáng)斗狠，抖威爭(zhēng)霸或發(fā)泄不滿(mǎn)，打人取樂(lè)，尋求刺激，也不具備隨意毆打他人的“情節(jié)惡劣”，不具備手段殘忍，多次毆打，造成被害人死亡等后果，辯護(hù)人認(rèn)為本案僅僅是一起簡(jiǎn)單的民事糾紛，公訴機(jī)關(guān)將其定性為尋釁滋事罪，定性與是適用法律錯(cuò)誤。

(3)、本罪侵犯的客體是公共秩序。所謂公共秩序包括公共場(chǎng)所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。尋釁滋事犯罪多發(fā)生在公共場(chǎng)所，常常給公民的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)造成損害，但是尋釁滋事罪一般侵犯的并不是特定的人身、人格或公私財(cái)產(chǎn)，而主要是指向公共秩序，向整個(gè)社會(huì)挑戰(zhàn)，蔑視社會(huì)主義道德和法制。從本案中可以看出被告人并不存有侵犯社會(huì)公共秩序的犯罪行為，因而從尋釁滋事的犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，被告人的行為也不能構(gòu)成尋釁滋事。

2、針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的第二、三起犯罪事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，該事實(shí)不符合尋釁滋事罪所規(guī)定的四種法定情形，不能作為尋釁滋事罪定性的依據(jù)。犯罪行為和罪名，并列舉了四類(lèi)客觀(guān)行為：隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的;強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占有公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。尋釁滋事罪才用列舉的方式規(guī)定了四種法定情形，也就是只有符合這四種情形才能構(gòu)成尋釁滋事罪，很明顯本案公訴機(jī)關(guān)所指控的第二、三起犯罪事實(shí)不符合尋釁子時(shí)罪的法定要件，公訴機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)依法不能成立。

3、針對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的第四起犯罪事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為本案中童宏亮的死亡并不是被告人與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所產(chǎn)生的必然后果，二者之間并不存在必然的因果關(guān)系，不能將童宏亮的死亡認(rèn)為是被告人所造成的惡劣后果，從公訴機(jī)關(guān)的指控中能夠看出，童宏亮的行為實(shí)際上是一種故意殺人行為，而不是簡(jiǎn)單的自殺行為，因此，公訴機(jī)關(guān)不能據(jù)此認(rèn)定為童宏亮的死亡是被告人與其發(fā)生爭(zhēng)吵的結(jié)果，更不能據(jù)此認(rèn)為二者之間有法律上的必然因果關(guān)系。

綜合以上辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)人認(rèn)為尋釁滋事罪的后果構(gòu)成要件為“情節(jié)惡劣”，在刑法及相關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定時(shí)，需要對(duì)此進(jìn)行分析。就單一事實(shí)或個(gè)案而言，被告人的行為均未達(dá)到犯罪或“情節(jié)惡劣”的程度，那么，可不可以變通性地簡(jiǎn)單相加，把多個(gè)這樣的單一事實(shí)由量變到質(zhì)變，上升為犯罪或“情節(jié)惡劣”呢?答案顯然是否定的，它是由以下理由決定的：

(1)無(wú)罪推定原則與罪刑法定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，這是刑事審判的基本原則與常識(shí)。在個(gè)案法律解釋中，絕不允許作擴(kuò)大性的解釋?zhuān)诜梢?guī)定有模糊之處，則不允許作出對(duì)被告人不利的解釋;

(2)被告人以前的行為或?qū)倜袷录m紛，或?qū)僦伟策`法，這些行為由民法或治安管理處罰法調(diào)整更為妥當(dāng)，否則，即有“刑民不分”“以刑代民”之嫌;

(3)采取變通性相加，“上綱上線(xiàn)”“秋后算帳”的做法，不符合現(xiàn)代法制的精神，起不到法律的預(yù)防作用，破壞了社會(huì)主義法制，也不利于教育改造被告人。

基于上述事實(shí)和理由，辯護(hù)人認(rèn)為本案指控被告人的四項(xiàng)事實(shí)，沒(méi)有一個(gè)單項(xiàng)構(gòu)成犯罪，也不能把六項(xiàng)簡(jiǎn)單相加而認(rèn)定其“情節(jié)惡劣”并以此追究其刑事責(zé)任，當(dāng)然，通過(guò)對(duì)本案的全面了解，我們認(rèn)識(shí)到被告人是具有一定過(guò)錯(cuò)的，其行為是侵犯他人合法權(quán)益的，這是值得被告人反思與檢討的。但是這并不意味著其一定要受到刑事制裁，刑法應(yīng)當(dāng)謙仰，當(dāng)用民事的、行政的方法足以懲戒、警醒被告人的，就絕不應(yīng)當(dāng)采用刑罰這一極為暴烈的手段。“打擊”早已不是現(xiàn)代法治的價(jià)值取向，相反，教育感化才是其終極目標(biāo)。作為社會(huì)主義法律工作者的律師，我們希望合議庭依法審查，嚴(yán)格司法，給被告人一個(gè)公正的判決，用法律母親般的溫暖教育、感化被告人。