販賣毒品罪成功辯護詞

上海**律師事務所接受陳**的委托，指派我作為李**涉嫌販賣毒品一案一審辯護人，接受委托后，我通過仔細閱讀本案的卷宗材料，多次會見被告人，對本案有了清晰的了解，現依據事實和法律發表如下辯護意見，誠望合議庭采納。

一、被告人李**不構成販賣毒品罪，而應構成非法持有毒品罪。

(一)公訴機關指控被告人李**構成販賣毒品罪的證據不足，疑點重重，不應予以認定。

1、公訴機關向法庭提交的被告人李**販賣毒品的證據主要是三被告人的供述、羅**的證言，然而各被告人供述自相矛盾，存在諸多漏洞。

a、李**本人的供述：關于涉案的26.85毒品，李**前后共作了七次供述，其中兩次稱是曾**與他人交易、三次未提到該毒品的交易情況、兩次稱自己通過曾**傳話與她人進行交易，其供述前后矛盾非常大。:

b、朱**的供述：朱**多次稱看到李**與一個帶小孩的婦女通過曾**傳話交易毒品，但是朱**又稱：“當時坐在旁邊看電視，沒跟他們講過話”，這表明其對現場漠不關心的態度，既然這樣就不應該對交易毒品的細節了如指掌，況且當時她在別人背后看電視，視線已經被擋，因此其供述不太符合生活邏輯;朱**稱“曾**當時也稱過重量，是27克左右”、“那個帶了女人來的男子就拿出來一袋冰毒，他們四人都吸食了，那袋冰毒當時稱過大概二十多克”，既然交易之前已經稱過重量并且吸食過，說明交易時毒品已經在外面，而非像朱**所稱的“穿運動服的男子自己從他身上拿出來一包毒品，意思是他將這包毒品賣給那婦女”。

c、曾**的供述：曾**稱李**僅是過來吸毒的，這不符合客觀情況，如果僅僅是過來吸毒的，為什么李**會帶這么多的毒品，李**更不可能是過來販賣的，因為帶小孩的婦女原本是曾**找來購買朱**的毒品的，其購買涉案毒品只是臨時起意;曾**稱“李**從身上拿出一包冰毒，意思是將他那包冰毒賣給帶小孩的婦女”這一陳述不符合客觀事實，既然李**剛拿出來，曾**怎么會就已經稱過重量了呢?既然是在一個小房間里面對面交易毒品，自然無需再通過第三人傳話，曾**關于他作為中間人傳話的供述有背常理;曾**稱有人來買毒品讓李**回避，這也說明一定的問題，如果真的是李**和她人交易毒品，該回避的可能是曾**。

2、本案存在諸多疑點

a、李**的毒品是否從曾**處購買的：李**稱以前購買毒品時錢是交給曾**的，且退貨是找曾**的(并且事先談好退貨)，否則，無需將涉案的20多克毒品帶到曾**的住所處。因為曾**起初是為朱**聯系買家，而并非為李**聯系，李**不可能為了販賣而將毒品帶過去。

b、李**為什么帶20多克冰毒到曾**處：李**稱自己是退貨，辯護人認為退貨還是有很大可信度的，因為李**多次供述該批毒品質量差，潮濕，還需要在電風扇下吹;李**本身也吸毒，上海市浦東新區公利醫院的尿檢報告結果呈陽性，印證了這一事實;從價格上分析也是大致準確的，涉案的近30克毒品約定的退貨價格為10000元，和之前購買的50克16000元價格能夠基本相互印證。

c、毒品時何時拿出來的問題：李**到曾**處，購買毒品的婦女尚未來到，既然是過來退毒品的，按照常理分析，李**急于將毒品退給曾**，應該在他剛進門的時候就將毒品交給曾**，而非在后來的吸食時、甚至交易時才拿出來。

d、李**為何在現場等待：按照李**的說法，他是在現場等待曾**給他退貨的款項，因曾**手頭一時缺錢，因此李**只有等待。

e、曾**稱冰毒的問題：朱**、曾**多次稱在交易前曾**已經稱過毒品，如果曾**不同意退貨，為什么會在未交易甚至未出現交易愿望時就稱毒品，因此，辯護人認為，曾**稱毒品意味著其已經同意退貨。

f、曾**“傳話”的問題：首先，從必要性來講，所有人都在一個小房間內，據李**講帶小孩的婦女就坐在他旁邊，雙方距離很近，根本無需通過曾**傳話進行交易，辯護人認為，在面對面的情況下再通過傳話交易，不僅不方便，還顯的非常麻煩;其次，從雙方的熟悉程度來講，李**雖然與買毒品的婦女不熟悉，但也無需曾**來商量，買賣毒品，陌生人之間交易反而規避了許多法律風險;再次，從涉案毒品的質量來講，雙方對質量均無異議，并不需要曾**提供毒品質量擔保的功能，也就不需要曾**來講話;最后，從毒品交易的規律來看，如果交易雙方不在同一地方且互不信任，甚至人貨分離，這時候可能需要中間人介紹獲得彼此信任，本案中錢貨兩清，毫無必要中間人。

因此，公訴機關指控被告人李**構成販賣毒品罪的證據不足，疑點重重，根據刑法“疑罪從無”的原則，應當不予認定。

(二)被告人李**購買毒品用于吸食，應認定為非法持有毒品罪。

1、被告人李**的多次供述比較一致，稱其購買毒品用于吸食，辯護人認為這種說法比較可信。

a、上海市浦東新區公利醫院的尿檢報告結果呈陽性可以證明被告人有吸毒習慣

b、據被告人所說，他長期在上海從事海鮮生意，生意一直很好，收入也很可觀，其完全沒有必要冒這么大的風險從事販毒活動。

2、被告人李**是吸毒者，依據最高人民法院【法(2000)42號】《紀要》“關于毒品犯罪案件的定罪問題”規定，“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如果沒有證據證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應定罪處罰，但查獲的毒品數量大的，應當以非法持有毒品罪定罪”。因此，根據上述規定，應當以非法持有毒品罪追究被告人李**的刑事責任。

二、涉案毒品全部被收繳，未流入社會，沒有給社會造成實質性的危害。

2011年4月27日晚，被告人被抓獲，涉案毒品當場繳獲，并未流入社會，沒有給社會造成實質性的任何損害，根據《紀要》之相關精神，辯護人建議法庭在量刑時候給予權衡斟酌。

三、被告人李**為初犯、沒有前科。

李**初中學歷、文化素質低、法制意識淡薄，對自己行為后果的嚴重性意識不到，主觀惡性不大，容易改造從新。根據《中華人民共和國刑法》第六十一條“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照本法的有關規定判處”。懇請貴院考慮本案事實、被告人為初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷，并根據現行的刑事政策，對被告人李**酌情予以從輕處罰。

四、本案中“公安特情”的問題

本案中，公安機關在破案材料上稱“系通過秘密手段”破案，且購買毒品的婦女剛出門外公安機關就進來抓獲相關被告人，因此，不排除本案有公安特情的因素，肯請法院在量刑時可以考慮減輕處罰。

綜上所述，辯護人認為被告人的行為應當構成非法持有毒品罪，而且系初犯、偶犯，主觀惡性不深，犯罪產生的后果也相對較輕.因此懇請法庭依據“罪刑相適應”和“懲前毖后，治病救人”的原則，本著懲罰和教育相結合的政策，以改造犯罪分子為目的，懇請貴院依非法持有毒品罪從輕、減輕處罰，給被告一個改過自新、重新做人的機會.

此致

上海市浦東新區人民法院

辯護人：范*峰

二零一一年十月十八日