《公證法》第三十七條規(guī)定，對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。

《民事訴訟法（2013）》第二百三十八條規(guī)定，對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。有管轄權(quán)的法院，是指被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。

【基本案情】

2007年5月13日，臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司與中國工商銀行股份有限公司臨-沂羅莊支行簽訂了《最高額抵押合同》，自愿為山東臨*盛某集團(tuán)股份有限公司在14500000元最高貸款余額內(nèi)提供抵押擔(dān)保。臨*盛某集團(tuán)股份有限公司在與中國工商銀行股份有限公司臨-沂羅莊支行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中均約定：“借款人臨*盛某集團(tuán)同意合同一經(jīng)公證，無論何種原因借款人不履行債務(wù)，中國工商銀行股份有限公司臨-沂羅莊支行有權(quán)直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，借款人如未按照合同履行償付借款和利息的義務(wù)，就合同本金、利息和違約金愿意接受公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書，接受人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。被執(zhí)行人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司在其簽訂的《最高額抵押合同》中亦承諾，借款人如違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其做為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在公證機(jī)關(guān)公證詢問時(shí)明確表示，借款人如違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其做為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并同意接受強(qiáng)制執(zhí)行。

上述借款合同、抵押合同，均經(jīng)臨-沂市羅莊公證處公證并出具了執(zhí)行證書，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。

【法院審判】

羅莊法院立案執(zhí)行(案號(2010)臨羅執(zhí)字第1272號)后，被執(zhí)行人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司提出執(zhí)行異議。

執(zhí)行法院認(rèn)為，(2010)臨羅執(zhí)字第1272號執(zhí)行案件中異議人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司為保證人，依據(jù)《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第二條規(guī)定，保證合同不屬于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范疇，故異議人對(2010)臨羅執(zhí)字第1272號執(zhí)行案件提出的異議理由成立，應(yīng)予支持。羅莊法院遂作出(2011)執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，裁定：中止(2010)臨羅執(zhí)字第1272號案件中對異議人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司的執(zhí)行。

申請人羅莊工商銀行不服復(fù)議稱:羅莊工商銀行于2007年與被執(zhí)行人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司簽訂借款合同、最高額抵押合同時(shí)，已告知其公證事項(xiàng)。申請復(fù)議人憑公證處出具的《執(zhí)行正證書》申請法院強(qiáng)制執(zhí)行有法可依。執(zhí)行法院裁定中止(2010)臨羅執(zhí)字第1272號案件中對異議人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司的執(zhí)行錯(cuò)誤，請求撤銷羅莊區(qū)人民法院(2011)執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定第一項(xiàng)，恢復(fù)(2010)臨羅執(zhí)字第1272號案件中對異議人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司的執(zhí)行。

【處理結(jié)果】

本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第二條中，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書范圍所列舉的前五項(xiàng)，保證合同雖不在此列，但這并不意味著公證機(jī)關(guān)對所有保證合同、抵押合同一概不能賦予其公證強(qiáng)制執(zhí)行效力。若保證人、抵押人在公證的債權(quán)文書中明確承諾或表示同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)不在此列。因?yàn)椋刹⒉唤巩?dāng)事人合法的意思自治。況且，該《聯(lián)合通知》第二條還列舉了第(六)項(xiàng)“符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書”，本案中(2010)臨羅執(zhí)字第1272號執(zhí)行案應(yīng)屬于此列。綜上，申請復(fù)議人的復(fù)議理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷羅莊區(qū)人民法院(2011)羅執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定第一項(xiàng);

二、恢復(fù)(2010)臨羅執(zhí)字第1272號案件中對被執(zhí)行人臨*盛某乳業(yè)有限責(zé)任公司的執(zhí)行。

【律師評析】

公證處能否通過公證賦予借款抵押擔(dān)保合同強(qiáng)制執(zhí)行效力，是本案當(dāng)事人雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)。

公證機(jī)構(gòu)辦理公證時(shí)，賦予符合條件的債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人可以據(jù)此向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。這屬于公證機(jī)構(gòu)辦理的“強(qiáng)制執(zhí)行公證”。最高人民法院和司法部于2000年9月下發(fā)的《聯(lián)合通知》第一條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容;(二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義;(三)債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時(shí)，債務(wù)人愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的承諾。第二條規(guī)定：公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍為:(一)借款合同、借用合同、無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同;(二)賒欠貨物的債權(quán)文書;(三)各種借據(jù)、欠單;(四)還款(物)協(xié)議;(五)以給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、學(xué)費(fèi)、賠(補(bǔ))償金為內(nèi)容的協(xié)議;(六)符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。從上述規(guī)定可以看出，公證處只能對具備上述條件并在上述規(guī)定范圍內(nèi)的債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，借款擔(dān)保合同不在此列。

筆者認(rèn)為，《聯(lián)合通知》未將借款擔(dān)保合同列入可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍，主要考量是基于借款擔(dān)保合同存在有兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是主合同關(guān)系，一個(gè)是從合同關(guān)系，兩者在履行期間、履行方式等方面有很多區(qū)別，應(yīng)屬于不明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果公證機(jī)關(guān)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，會對法院的強(qiáng)制執(zhí)行帶來一定困難，擔(dān)保人的權(quán)利也將受到影響。

但是，本案情況確有不同。首先，本案主體有其特殊性，主債務(wù)人與擔(dān)保人系母子公司關(guān)系;其次，本案在進(jìn)行公證時(shí)，主債務(wù)人與擔(dān)保人均承諾借款人如違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任同意接受強(qiáng)制執(zhí)行，系當(dāng)事人的真實(shí)自愿的意思表示，主債務(wù)人與擔(dān)保人不存在責(zé)任不清的情形。因而在進(jìn)入執(zhí)行程序后，擔(dān)保人的權(quán)利并不會受到影響。再次，本案若中止對擔(dān)保人的執(zhí)行，申請執(zhí)行人只有尋求另行起訴擔(dān)保人來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。由此，本來可將主債務(wù)人與擔(dān)保人同時(shí)列為被執(zhí)行人，立一執(zhí)行案件即可，不得不再分立兩個(gè)執(zhí)行案件。此舉既浪費(fèi)司法資源，亦不利于執(zhí)行。況且，本案若通過訴訟環(huán)節(jié)，最終結(jié)果也是顯而易見的-擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任接受強(qiáng)制執(zhí)行。

新修訂的《民事訴訟法》第十五章特別程序?qū)Ｔ龅谄吖?jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”，第一百九十六條規(guī)定，“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！钡谝话倬攀邨l規(guī)定，“人民法院受理后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行”。從此次《民事訴訟法》修正案立法精神看，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件可以不經(jīng)審理，直接由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，依照法律向人民法院提出申請，人民法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的可以直接裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。中院上述對案件的處理意見符合有關(guān)立法精神，亦有利于節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。

綜上，法官在處理上述類似案件時(shí)，不宜機(jī)械理解有關(guān)法律條文、司法解釋，應(yīng)正確把握相關(guān)法律條文、司法解釋的真正目的和含義，結(jié)合實(shí)際案情，準(zhǔn)確高效的審、執(zhí)結(jié)案件。

對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。