一審中可以有辯護詞，在二審當中同樣也可以有辯護詞，但是相比一審的辯護詞肯定是有所區(qū)別的。關(guān)于運輸毒品罪二審辯護詞的內(nèi)容，相信是很多人都想了解的。律霸小編將在下文中為您詳細介紹，希望對你有所幫助。

上訴人辛某涉嫌運輸毒品罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

云南八謙律師集團接受上訴人辛某近親屬的委托，指派我們擔任上訴人辛某涉嫌運輸毒品案的二審辯護人，結(jié)合今天庭審調(diào)查，辯護人基于“罪刑法定”原則，就上訴人辛某量刑作從輕或減輕辯護。

一、本案不排除公安機關(guān)特情引誘的特殊性，以及犯罪未遂。

(一)不排除公安機關(guān)特情引誘的特殊性主要理由如下：

1.立案過程的特殊性。公訴機關(guān)《查獲經(jīng)過》(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》第7、8頁)記載:2009年5月9日上午10時許，辛某、黃某在富寧縣平年收費站被公安查獲。但2009年5月7日《接受刑事案件登記表》記載：“2009年5月7日，接到上級業(yè)務(wù)部門情報，近期有一輛轎車將運輸大量毒品途徑我縣至武漢”(見《刑事偵查卷宗·文書卷》第1頁)。同日《富寧縣公安局決定立案書》記載：“決定對黃某、辛某運輸毒品一案立案偵查”(見《刑事偵查卷宗·文書卷》第2頁)。公安機關(guān)查獲辛某、黃某運輸毒品為2009年5月9日，而2009年5月7日能姓名無誤、行徑路線準確立案偵查的事實，說明是在辛某、黃某二人剛進入富寧之際，公安機關(guān)已經(jīng)全部掌握，但為了讓犯罪完成，沒有對其進行抓捕，因此，辛某的犯罪行為不可能脫離公安機關(guān)的控制。

2.對同案犯黃某不予起訴的特殊性

上訴人辛某與同案犯黃某是同路出發(fā)，同時被公安機關(guān)查獲的，公訴機關(guān)對黃某不予起訴存在諸多的疑點。

(1)2009年10月23日，偵查機關(guān)《情況說明》(見《卷宗》第6、7頁)認定黃某主觀上應(yīng)當知道自己在實施運輸毒品行為，而沒有認定辛某主觀上明確知曉在實施毒品運輸行為。并要求對黃某從重處罰(見《刑事偵查卷宗·文書卷》中《起訴意見書》的第2頁)。

(2)黃某早已知曉包內(nèi)貨物為冰毒。2009年5月11日，黃某第三次訊問筆錄的第1頁記載：“問：是什么毒品?答：是冰毒”(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》)。但公安局是2009年5月20日才將這一結(jié)論告知黃某及辛某的。因此，黃某對于貨物即為毒品是早就知道的，否則他不可能在知曉鑒定結(jié)論之前就明確知道貨物實際上是冰毒。

(3)2009年5月7日晚至5月8日下午黃某的行蹤不清，不能排除黃某通過另一種途徑安排并監(jiān)視辛某行為的可能。

(4)從黃某使用的手機上有號碼為151····7857發(fā)來的信息“你先不要存，我重新給你一個賬號”(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》中黃某第五次筆錄的第3頁)來判斷，黃某需要向該手機號碼的機主付款，至于款項的性質(zhì)以及機主的信息，公安機關(guān)則沒有進行深入調(diào)查。

(5)黃某供述2008年12月份認識“三哥”(“三哥”與“王老板”系同一人)，并且“三哥”在2009年3月份送了一部手機給他(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》中黃某第二次筆錄第4頁)，說明黃某與“三哥”交情不一般。同時，“三哥”與黃某的手機號碼同屬于湖北武漢，在黃某來昆明提貨途中，雙方有通話記錄，但公安機關(guān)并沒有就其通話內(nèi)容進行調(diào)查。

(6)黃某供述是在武漢開出租車，但武漢客運出租汽車管理處出示的《證明》說明，黃某并未在該處辦理從業(yè)資格證(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》)。黃某的妻子也證實不知道 黃某在從事開出租車的工作(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》)。

綜上，本案不能合理排除存在公安機關(guān)特情引誘的可能。根據(jù)《最高人民法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》第二點第(三)項關(guān)于毒品案件中特情引誘犯罪問題“因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機關(guān)的控制之下，毒品一般也不易流入社會，其社會危害程度大大減輕，這在量刑時，應(yīng)當加以考慮”。由于這種犯罪特殊性，在量刑上按“必減原則”處理。但無論數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。因此，應(yīng)當對被告人辛某從輕處罰。

(二)本案應(yīng)當認定犯罪未遂

本案立案材料已證明，即本案實際上不可能完成，這種因犯罪分子意志以外的原因而未得逞，應(yīng)根據(jù)《刑法》認定為犯罪未遂。

二、“王老板”未歸案，對辛某適用死刑后應(yīng)特別慎重

本案另一位重要的犯罪嫌疑人“王老板”尚未歸案，本案存在諸多疑點需要王老板歸案后才能核實。比如王老板、黃某、辛某三人的認識方式，黃某表示認識辛某的過程是由“三哥”當面介紹的，且再三強調(diào)三個人在一起當場介紹的，這與辛某在多次筆錄中供述的見面方式并不一致。同時，王老板與黃某來往密切，如果現(xiàn)在即對辛某處以極刑，以后發(fā)現(xiàn)后則無法更正，故對辛某適用死刑應(yīng)特別慎重。

三、辛某系運輸毒品的從犯

《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(下稱“全國法院座談會紀要”)明確指出：“在共同犯罪中起意販毒、為主出資、毒品所有者以及其他起主要作用的是主犯;在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。對于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因為其他共同犯罪人未歸案而不認定為從犯，甚至將其認定為主犯或按主犯處罰。只要認定了從犯，無論主犯是否到案，均應(yīng)依照并援引刑法關(guān)于從犯的規(guī)定從輕、減輕或者免除處罰?！薄皯?yīng)根據(jù)行為人在共同犯罪中作用和罪責的大小確定刑罰。不同案件不能簡單地類比，這一案件的從犯參與毒品犯罪的數(shù)量可能比另一案件的主犯參與毒品犯罪的數(shù)量大，但對這一案件從犯的處罰不是必然重于另一案件的主犯。共同犯罪中能分清主從犯的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大，就一律將被告人認定為主犯并判處重刑甚至死刑，受他人指使實施毒品犯罪并在犯罪中起次要作用的，一般應(yīng)認定為從犯。”

結(jié)合本案的案情和客觀證據(jù)，主要理由如下：

第一，運輸毒品的工具、運輸途中通話用手機、路費等已證實是由王老板準備的(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》中辛某的筆錄以及韓曉鋒的筆錄)。具體的路程、行駛方式則是由黃某一手策劃的。辛某在整個過程中，沒有為毒品犯罪準備過任何工具、也沒有任何出資行為，更沒有參與過毒品犯罪的策劃、組織等工作，只是擔任二人的棋子和工具，替其跑腿;第二，從毒品犯罪的次數(shù)和進行毒品犯罪的時間長短來看，黃某在這次毒品犯罪之前就已開始販毒，并在2005年因犯運輸毒品罪被判處有期徒刑兩年，并且此次運輸毒品的行為與其2005年運輸毒品犯罪的行為基本相同(見《刑事偵查卷宗·文書卷》中的《刑事判決書》，最后兩頁)。而辛某是在王老板的欺騙、雇傭、指揮和領(lǐng)導(dǎo)下才實施了運輸毒品行為;第三，王老板與黃某認識早，并常有來往，從王老板2009年3月份送手機給黃某(見《刑事偵查卷宗·證據(jù)卷》中黃某第二次筆錄第4頁)可證明二人交情不一般，而辛某則是2009年5月份才受雇于王老板，并且未曾謀面;第四，從對毒品的知曉程度來看，黃某明確知曉所運輸?shù)亩酒窞楸?，而辛某對此則一無所知。

綜上，辛某只是被王老板、黃某安排來作“擋箭牌”而已。王老板讓辛某獨自一人從富寧到昆明取貨，并讓辛某不要告知黃某，其真實目的是萬一出事，就可以將辛某拋出，以達到“棄卒保車”的目的。因此，應(yīng)當認定辛某在此次運輸毒品中處于從屬地位，屬從犯。

四、辛某不符合“罪行極其嚴重”的條件，不應(yīng)當適用死刑立即執(zhí)行

(一)死刑證據(jù)未達到確實、充分，證據(jù)之間合理矛盾未能排除

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分。證據(jù)確實、充分是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。辦理死刑案件，對于被告人的罪過，以及是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用事實的證明必須達到證據(jù)確實、充分。第32條規(guī)定，證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)。

本案中，辛某供述穩(wěn)定,但與黃某供述認識王老板和王老板按排車輛、黃某林與王老板的關(guān)系、黃某的病情，以及偵查機關(guān)在辛某和黃某進入富寧即掌握全部信息等方面，存在較多疑點和矛盾不能排除，故不能作為定案的根據(jù)。

(二)辛某沒有達到“罪行極其嚴重”條件

《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子?！薄白镄袠O其嚴重”不僅是指已發(fā)生的犯罪所造成的客觀危害結(jié)果的極其嚴重，也包括犯罪行為人的主觀惡性或者說人身危險性的極其嚴重，即“罪行極其嚴重”是“主客觀相統(tǒng)一”的結(jié)果。本案中，辛某主觀上沒有積極追求運輸毒品的行為，而且在歸案后如實供述，認罪態(tài)度好，沒有達到“罪行極其嚴重”的條件。

(三)適用寬嚴相濟刑事政策，可以不判處死刑立即執(zhí)行

最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第29項規(guī)定，“…對于罪行極其嚴重，但只要是依法可不立即執(zhí)行的，就不應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂裁鞔_指出：“堅持‘少殺、慎殺’，就是要嚴格掌握和控制死刑適用的標準，對于罪行雖然嚴重，但依法不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，就不能判處死刑立即執(zhí)行。對具有法定從輕、減輕情節(jié)的，一般不判處死刑立即執(zhí)行?！?/p>

五、毒品數(shù)量不是量刑的唯一標準

《全國法院座談會紀要》指出：“毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標準不能簡單化。特別是對被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素?？v觀全案，危害后果不是特別嚴重，或者被告人的主觀惡性不是特別大，或者具有可酌情從輕處罰等情節(jié)的，可不判處死刑立即執(zhí)行?！?/p>

事實上，毒品犯罪中，真正的毒梟、毒販自己往往都不運輸毒品，而是把任務(wù)交給“馬仔”，“馬仔”都是社會上低層次的無業(yè)人員和社會弱勢群體，“馬仔”全部殺光，也不可能從根本上根治毒品犯罪。將這些人作為毒品犯罪中死刑的適用對象，顯然不是我國刑事立法的初衷。從審判效果和社會效果上來看，應(yīng)當嚴格控制死刑，維護司法公正、公平。結(jié)合本案，辯護人認為：假設(shè)辛某明知自己運輸?shù)氖嵌酒?也不明知毒品的具體品名和確切數(shù)量,事實上辛某運輸毒品的數(shù)量完全由他人,而非辛某所決定。因此，本案毒品數(shù)量雖高達10020克，但并不能反映辛某主觀惡性大。

六、其他酌情從輕或減輕處罰的情形

(一)公訴人建議法庭量刑時考慮辛某認罪態(tài)度好等因素(見《卷宗》一審?fù)徆P錄第10頁和《公訴意見》第2頁);

(二)上訴人辛某過去沒有違法犯罪記錄，這次也是受王老板的指使和蒙蔽，誤運毒品，系偶犯和初犯，并且能夠如實向公安機關(guān)陳述案件事實。

(三)毒品含量低，且未流入社會，沒有給社會造成危害。

綜上所述，被告人辛某在本案中系從犯，而且是初犯，同時存在未遂的情節(jié)，主觀惡性不深，認罪態(tài)度較好;毒品未造成嚴重后果，具有法定和酌定從輕情節(jié)。在同案主犯“王老板”未歸案的前提下，以及本案在偵查階段的特殊性是否存在特情引誘的問題不明的前提下，建議法院在適用刑罰上慎重考慮上述因素，而對被告人辛某依法從輕判決。

通常情況下，刑事辯護詞都是由專業(yè)的刑辯律師根據(jù)事實與證據(jù)做出的，可以是對被辯護人無罪或罪輕進行辯護。要是你需要一位專業(yè)的律師來為您打刑事案件的話，可以通過律霸網(wǎng)站委托你所在地區(qū)的專業(yè)律師來為您打官司，我們會盡最大努力維護你的權(quán)益。

運輸毒品罪有哪些構(gòu)成要件

運輸毒品罪無罪辯護詞

運輸毒品罪量刑標準是什么