不作為的故意殺人罪客觀要件有哪些

不作為故意殺人罪屬于不作為形式的犯罪中的一種，所謂不作為是指犯罪人有義務實施并且能夠實施某種積極的行為而未實施的行為，即應該做也能夠做而未做的情況。不作為客觀方面需要具備三個條件：

第一，行為人負有某種積極行為的義務，這是構成犯罪的不作為的前提。特定義務一般有三個來源：

一是法律明文規定的特定義務;

二是職務上或者業務上要求履行的義務;

三是由行為人先行的行為而使法律所保護的某種利益處于危險狀態所產生的義務。

第二，行為人有履行特定義務的實際可能性而未履行;如果行為人雖有某種特定義務，但由于某種原因而不具備履行該項義務的實際可能性，則不構成犯罪的不作為。

第三，行為人未履行特定義務的不作為行為導致危害結果的發生，即不作為行為與危害結果之間有因果關系。

需要指出的是不作為故意殺人罪的成立須具備上述三個條件，但并非所有不作為引起他人死亡，都應以故意殺人罪定罪處罰。其原因在于：

其一，不作為引起他人死亡的如果行為人出于過失，只能定過失致人死亡罪或法律對過失致人死亡另有規定的專門罪。如刑法第335條的醫療事故罪，就可由不作為構成，該罪的結果包括“造成就診人死亡”。

其二，有些不作為引起他人死亡、行為人主觀上也有故意的行為，由于刑法的特別規定，對之亦不能定故意殺人罪。如綁架他人后，當被綁架人有死恨危險時不予救治而放任死亡結果發生的，依刑法第239條仍定綁架罪。順便需要指出，由于我國刑法對不純正不作為犯未有一般性的(總則)規定，因而許多不作為犯包括不作為的故意殺人罪，在司法實踐的認定中往往被忽視，例如，實施遺棄行為的行為人對被遺棄人死恨結果有故意，而客觀上亦導致了死亡結果的，一般只認定為遺棄罪，認定為故意殺人罪的很少。

不作為故意殺人罪的義務來源

行為人有阻止他人死亡的作為義務，但是該作為義務來源于何處呢?筆者認為，作為不作為犯罪的一種形式，不作為故意殺人罪中的義務來源與不作為犯罪的義務來源是一致的。我國刑法學界對不作為犯罪的義務來源歷來存在著諸多不同的見解，具有代表性的主要有以下幾種：

1、三來源說。認為不作為犯罪的義務來源有：

a、法律上明文規定的義務;

b、職務或業務上要求履行的義務;

c、由行為人先行行為引起的義務。

2、四來源說。認為不作為犯罪的義務來源有：

a、法律明文規定的義務;

b、職務或業務上要求的義務;

c法律行為引起的義務;

d、由行為人先行行為引起的義務。

3、五來源說。認為不作為犯罪的義務來源有：

a、法律明文規定的義務;

b、職務或業務上要求的義務;

c、自愿承擔的某種特定義務;

d、行為人先行行為引起的義務;

e、在特殊場合下，公共秩序與社會公德要求履行的義務。

筆者認為，無論是法律行為引起的義務，還是行為人自愿承擔的義務，行為人都必然要先實施一個法律行為或自愿承擔行為，而后才會引起某種義務。故此二者完全可以歸結為先行行為引起的義務中，實無單列的必要。而將“公共秩序和社會公德要求履行的義務”視為作為義務，勢必無限制地擴大不作為犯罪的范圍，易與罪刑法定主義相悖，且這種義務是一般社會公德義務，違反此種義務固然應受道德遣責，但卻不應由行為人承擔法律責任乃至刑事責任。

經過分析，可見上述義務來源說中的三來源說是正確的，也符合司法實踐的需要。但對于這三個義務來源如何正確、合理地界定又存在一些疑難。對此，筆者認為：

1、法律明文規定的義務。筆者同我國現今多數學者意見一致，即法律明文規定的義務并不限于刑法的明文規定，也包括民法、婚姻法、行政法規等非刑事法律明文規定，但要注意的是，并非違反非刑事法律明文規定的義務都能構成不作為犯罪的義務來源尤其是不作為故意殺人罪的義務來源，只有那些經過刑法認可或要求的，才能視為是不作為故意殺人罪中行為人所負的作為義務的來源。

2、職務或業務上要求的義務。擔任某種職務或從事某種業務的人，其職務本身或業務的性質就會決定他負有某種特定的義務，如醫生對患者的救助義務。

3、先前行為引起的義務。這主要是指由于行為人先前實施的某一行為，從而使行法律所保護的某種權利處于危險狀態，而產生的防止危害死亡結果發生的作為義務。

以上知識就是小編對“構成不作為的故意殺人罪的客觀要件”問題進行的解答，不作為的故意殺人罪的客觀要件包括行為人負有某種積極行為的義務、行為人有履行特定義務的實際可能性而未履行等。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。