（一）刑法的規定：

第二百三十九條

以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規定處罰。

第二百三十八條第三款

為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。

（二）司法解釋：

最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋【2000】19號）

為了正確適用刑法，現就為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法拘禁他人行為如何定罪問題解釋如下：

行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰。

（三）案例分析（顏通市非法拘禁案）：

本案在審理過程中，對被告人顏通市、楊以早的行為如何定性，有兩種不同意見：

第一種意見同意公訴機關的觀點，認為被告人顏通市、楊以早的行為構成綁架罪。理由是：

（1）被告人顏通市與孫沖買賣糾紛中，顏通市違約，無權索回定金，被告人索取的75000元并非合法債權，帶有勒索的意思，不符合刑法第238條規定的非法拘禁罪的構成要件；（2）被告人綁架的人質并非買賣關系的當事人，而是沒有任何過錯的當事人子女。

第二種意見認為兩被告人的犯罪動機是索取債務，不具有勒索的目的，綁架是其索債的一種手段，侵害的對象是與之有債權債務關系人的子女，符合刑法第238條規定，構成非法拘禁罪。

江蘇省贛榆縣人民法院采納了第二種意見，認為兩被告人的行為構成非法拘禁罪。

勒索型綁架罪與因索取債務非法扣押、拘禁他人成立的非法拘禁罪在表現形式上存在相似之處，如在綁架過程中，往往有非法剝奪人質人身自由的行為；非法剝奪他人人身自由時，也往往使用暴力等強制手段，尤其是兩者都是向對方索取財物，實踐中容易混淆。兩者的主要區別是：（1）主觀方面不同，勒索型綁架罪以勒索財物為目的，而非法拘禁罪的目的是索取債務；（2）侵害對象不同，勒索型綁架罪侵犯對象是不特定的，而非法拘禁罪侵犯對象是相對特定的，即與之有債權債務關系的人或其親屬。縱觀本案兩被告人的行為更符合非法拘禁罪的犯罪構成。

一、被告人顏通市、楊以早的犯罪目的是索取債務，沒有勒索財物的故意。勒索財物系指明知是他人財產而意圖非法占為己有，而本案兩被告人對索取的75000元一直主張應歸其所有，沒有非法占有他人財產的故意。首先，被告人顏通市與孫沖間存在經濟糾紛，該糾紛未經人民法院審理或有關部門調處，雙方當事人爭議的權利義務關系未依法確認和實現。顏通市、楊以才向孫沖交付了75000元，事實上并沒有占有船只，在孫沖將船轉賣他人后，顏通市曾多次找孫沖協商退款，孫沖亦同意退50000元。第二，75000元不全是定金，楊以才支付的40000元并非定金，而是預付款，楊以才口頭表示如不能按期付清船款，75000元不再索取，這僅僅是其個人意思表示，顏通市并不知道。第三，孫沖退給胡勇30000元被胡勇截留，顏通市、楊以才均不知情。顏通市、楊以才索取的僅僅是其實際支付的75000元，沒有其他勒索要求。

因索取債務非法扣押、拘禁他人成立的非法拘禁罪，一般以合法債權債務關系為前提，是債權人為索債采用了法律所不允許的方法。合法的債權債務是基于當事人之間的有效的民事行為形成的，而非因賭博、脅迫、詐騙等非法手段成立的權利義務關系。對合法債務的界定不應以法院審理經濟糾紛的結論為依據，而應根據當事人對債務的理解綜合分析。合法債務不等同于能夠全額實現的債務。本案被告人支付的75000元雖不一定能全部返回，但被告人主觀上認為是其應當索回的，沒有勒索他人非法占有其財產的故意。

二、從侵犯對象看，被告人犯罪對象雖不是經濟糾紛的主體，但卻是與之有經濟糾紛當事人的子女，目的是通過扣押人質，達到向合同當事人索取債務的目的，綁架僅僅是其索債的手段，犯罪對象是特定的。

綜上分析，被告人顏通市、楊以早雖以綁架并扣押人質的方式索取財物，但其綁架行為是在索取債務的目的支配之下實施的，除要求討還債務之外并未勒索其他錢財，因此其行為不構成綁架罪而應定非法拘禁罪。

以上就是小編從立法、司法解釋以及案例“三位一體”給大家整理的有關“綁架”索要債務的情況。其實在現實生活中我們進行討債的時候，行之有效的辦法有很多，一定不要通過這種方式去觸犯刑法，最后把自己也搭進去，想要了解更多相關詳情，歡迎來到律霸網進行查閱。