自殺關(guān)聯(lián)行為有哪些類(lèi)型

自殺關(guān)聯(lián)行為方式的多樣性決定了“一刀切”的認(rèn)定思路無(wú)法經(jīng)受住罪刑法定原則以及犯罪構(gòu)成理論的檢驗(yàn)。犯罪構(gòu)成是行為成立犯罪的規(guī)格，是犯罪行為的類(lèi)型化，也是罪刑法定原則在犯罪認(rèn)定階段的具體實(shí)現(xiàn)。以故意殺人罪為例，其類(lèi)型化的是主觀上存在殺人故意，客觀上實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為。以此為參考的基點(diǎn)，不同的行為方式，無(wú)論是投毒還是刀刺，也無(wú)論是作為還是不作為，只要屬于這種行為類(lèi)型就可以成立故意殺人罪。至于自殺關(guān)聯(lián)行為是否屬于故意殺人罪犯罪構(gòu)成類(lèi)型化行為，可以將多樣的自殺關(guān)聯(lián)行為解構(gòu)為以下三種行為類(lèi)型：

(一)勸說(shuō)幫助型

這種自殺關(guān)聯(lián)行為僅指行為人勸說(shuō)、幫助他人自殺的情況，幫助即可以是物質(zhì)上的幫助也可是精神上的幫助，但在勸說(shuō)、幫助過(guò)程中并不存在強(qiáng)迫、欺騙的內(nèi)容。除法律另有規(guī)定外，一般這類(lèi)行為并不是故意殺人罪所類(lèi)型化的殺人行為，不具有可罰性。

首先，從客觀行為方式角度，其沒(méi)有實(shí)施非法剝奪他人生命的行為。勸說(shuō)、幫助他人自殺不等于直接剝奪他人的生命，自殺依然是自殺者自由意志和行為的體現(xiàn)。最終實(shí)施剝奪生命行為的人是自殺者本人，而非自殺行為的勸說(shuō)者或者幫助者。

其次，從因果關(guān)系的角度，勸說(shuō)、幫助行為僅是造成他人死亡結(jié)果的條件，并非原因。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，只有條件在通常情況下能夠引起結(jié)果，該條件才與此結(jié)果相當(dāng)，才能成為造成這一結(jié)果的原因。如果在通常情況下，具備該條件并不一定會(huì)造成該具體結(jié)果，結(jié)果的發(fā)生“完全違犯規(guī)則”或者偏離常規(guī)，則該條件并不是造成該結(jié)果的原因。對(duì)于勸說(shuō)、幫助他人自殺的情況，對(duì)于一個(gè)正常人，這樣的“勸說(shuō)”和“幫助”并不會(huì)使其產(chǎn)生自殺的決意，實(shí)施自殺行為造成死亡的結(jié)果。如若果真如此，勸說(shuō)、幫助對(duì)死亡結(jié)果具有“相當(dāng)性”那么所有的故意殺人行為均可采用這種“隱秘”的方式。在勸說(shuō)、幫助行為發(fā)展的過(guò)程中，由于介入了一個(gè)更為有力的原因行為——自殺行為，才最終導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生。

最后，從主觀惡性的角度，勸說(shuō)幫助行為有許多是出于對(duì)自殺者不幸遭遇的同情與無(wú)奈，因而具有性格柔弱的一面。無(wú)論是語(yǔ)言刺激引起的自殺，還是出于無(wú)奈為他人自殺提供物質(zhì)幫助，其主觀上并沒(méi)有非法剝奪他人生命的故意，其主觀惡性無(wú)法與通常理解的故意殺人行為相當(dāng)。

所以，基于上述三點(diǎn)理由，勸說(shuō)、幫助型自殺關(guān)聯(lián)行為并不成立故意殺人罪，不具有可罰性。

(二)欺騙強(qiáng)迫型

欺騙強(qiáng)迫型自殺關(guān)聯(lián)行為，指的是他人本無(wú)自殺的決意，行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者強(qiáng)迫的方式，使他人陷入意思不自由的狀態(tài)，而實(shí)施了自殺行為。這類(lèi)自殺關(guān)聯(lián)行為與勸說(shuō)幫助型自殺關(guān)聯(lián)行為存在本質(zhì)的區(qū)別，后者自殺行為是行為人自由意志的體現(xiàn)，而前者自殺行為是行為人陷入意思不自由狀態(tài)下做出的。這種區(qū)別也決定了兩類(lèi)自殺關(guān)聯(lián)行為的刑法評(píng)價(jià)不同。

在欺騙引起他人自殺的場(chǎng)合，如甲與乙有仇，某日乙去看病，甲事先指使身為醫(yī)生的好友丙謊稱(chēng)乙身患絕癥，余日不多，且病癥極其痛苦等，致使事前本無(wú)自殺決意(甚至沒(méi)有自殺意念)的乙實(shí)施了自殺行為，那么甲與丙就成立故意殺人罪的共犯。這種情形中，由于乙的自殺行為是基于對(duì)甲與丙所編造事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其意志受到了欺騙行為的影響。雖然同樣可以選擇不自殺，但其自殺的危險(xiǎn)性和可能性明顯增加，欺騙行為與死亡結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系所要求的“相當(dāng)性”。而對(duì)于這種致使他人自殺的可能性和危險(xiǎn)性，甲和丙顯然是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到的，他們對(duì)于他人可能自殺的結(jié)果至少存有放任的態(tài)度。所以欺騙引起他人自殺存在認(rèn)定故意殺人罪的空間。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，只有當(dāng)欺騙使對(duì)方完全陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，達(dá)到無(wú)法自拔的程度才符合這里所說(shuō)的欺騙他人引起他人自殺的情況。對(duì)于一般的欺騙行為，只是由于對(duì)方多疑等個(gè)人原因自殺的，同樣不能成立故意殺人罪。因?yàn)榇藭r(shí)行為人自殺依然是其自由意志的體現(xiàn)，欺騙行為與自殺結(jié)果之間并不存在構(gòu)成要件意義上的“相當(dāng)性”。

在強(qiáng)迫他人自殺的場(chǎng)合，成立故意殺人罪的空間更大。因?yàn)樵谄垓_的場(chǎng)合，行為人的意思尚且僅是不自由，而在受到強(qiáng)迫的情況，多數(shù)行為人的意志則處于完全不自主的狀態(tài)。如在孤立無(wú)援的狀態(tài)下，甲威脅乙，“如果你不自殺，我就殺了你全家。”這種情況下，自殺成為乙唯一的選擇。行為人對(duì)他人自殺的結(jié)果具有支配性，自殺僅是其達(dá)到非法剝奪他人生命目的的手段而已。這里同樣存在一個(gè)強(qiáng)迫程度的問(wèn)題，只是在脅迫行為達(dá)到了相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，很大程度上已經(jīng)排除了自殺者的意志的反抗(不愿自殺)，對(duì)于自殺者的意志具有強(qiáng)制性和支配性時(shí)，才能成立故意殺人罪。

也就說(shuō)并不是所有的強(qiáng)迫引起他人自殺都可以認(rèn)定為故意殺人罪，如以揭露隱私相威脅逼他人自殺的情況，即不能成立故意殺人罪，因?yàn)閺?qiáng)迫尚沒(méi)有達(dá)到完全剝奪行為人自主意志的程度。只有當(dāng)強(qiáng)迫使得對(duì)方陷入意志完全不自主時(shí)，才可認(rèn)定這一強(qiáng)迫行為屬于故意殺人罪的類(lèi)型性行為。

(三)相約自殺型

相約自殺是指兩個(gè)以上行為人基于自己的真實(shí)意思而一同自殺的行為。在約定自殺的過(guò)程中，各行為人之間沒(méi)有欺騙或者強(qiáng)迫。倘若存在欺騙或者強(qiáng)迫，則可以直接按照欺騙強(qiáng)迫型自殺關(guān)聯(lián)行為定罪處罰。若相約自殺的行為人均死亡，當(dāng)然也沒(méi)有認(rèn)定犯罪的必要。

司法實(shí)踐中較為棘手的問(wèn)題是相約自殺過(guò)程中有行為人沒(méi)有死亡，對(duì)該自殺未完成者是否該定罪，定為何罪。在司法實(shí)踐中，對(duì)相約自殺中途放棄者一般以故意殺人罪定罪處罰。一般認(rèn)為，自殺意圖是各方的真實(shí)意思，在自殺過(guò)程中各方均未為他人提供幫助，自殺未完成者，無(wú)論是中途放棄還是客觀原因未遂，均不成立犯罪；若一方勸說(shuō)或者幫助他人與自己相約自殺，而這種相約自殺發(fā)起者自殺又未完成的，則對(duì)發(fā)起者認(rèn)定故意殺人罪；若相約自殺過(guò)程中，采取了一方先殺死對(duì)方，然后自殺的方式，后自殺者未死亡，無(wú)論是中途放棄還是客觀原因未遂，均成立故意殺人罪。

所以，相約自殺雖然有違社會(huì)倫理道德，與現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的精神文明相背離，但由于刑法缺乏對(duì)該類(lèi)行為的類(lèi)型化規(guī)定，所以不可將其輕易認(rèn)定為故意殺人罪。

通過(guò)上面的資料我們可以了解到，這里將自殺關(guān)聯(lián)行為分為了勸說(shuō)幫助型、欺騙強(qiáng)迫型以及相約自殺型，不同的方式可能會(huì)有不同的構(gòu)成，不一定構(gòu)成故意殺人罪。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)提供律師在線咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。