非法拘禁和搶劫是否能競合

想象競合是法律規定的一種特殊制度，在司法實踐中被廣泛適用，在判定是否構成想象競合時，一定要注意構成想象競合的特征，如果不滿足所有的特征，是不能構成想象競合的。

想象競合的特征

(1)須出于一種犯罪行為。這是想象競合犯區別于慣犯，牽連犯等犯罪的基本特征。指次數上表現為一次的實行行為及既遂行為。

(2)一個行為觸犯了數個罪名。即一個行為發生造成了數個犯罪結果，這數個犯罪結果分別屬于不同的犯罪。各具獨立之可罰性。但故數個結果作用在同一個對象上，仍為單純一罪，而非想象競合犯。

(3)一個主觀故意,這是想象競合犯區別于,一罪與數罪的區分。例如：行為人明知用槍支射擊的方法故意殺人，子彈擊中被害人后又射進某博物館，損毀了國家級文物的，應認定故意殺人罪和故意損毀文物罪。

根據以上所述，當犯有非法拘禁和搶劫罪時，如果滿足以上條件，就可以構成想象競合，反之，則不能。

相關知識：法條競合說

此說基于“行為之數須與犯罪之數一致”的觀點，認為一個行為不可能構成數個犯罪，故認為想象競合犯只能是數罪名的競合，即法條競合。李斯特說：“一個行為觸犯數個罪名時，非數罪競合，而為數個刑罰法之競合即法規競合，而非犯罪競合。”上述觀點中，“特別數罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因為，一方面，想象競合犯雖然是出于一個犯意，實施了一個行為，卻觸犯數個罪名，且這些罪名中任何一個都不能全面評價該行為，故明顯區別于一罪，應為數罪的一種形態;另一方面，想象競合犯只是在形式上符合數個犯罪構成，由于行為人只實施了一個行為，也就是說數個犯罪構成共用部分要件，與數行為觸犯數罪名的數罪相比是不完整的，故根據對一行為不得進行重復評價的原則，想象競合犯只是“想象”的數罪，是數罪的理論形態之一，是處斷的一罪。而其他幾說都有失偏頗。

實質一罪說指出了想象競合犯與數罪的區別，但其缺憾也很明顯，想象競合犯所侵犯的客體為復數，其社會危害性明顯較實質一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強制適用從一重罪處罰的原則，以示區別。且想象競合犯的判決應在對各個罪分別定罪后綜合評價，再從一重罪處罰，雖然對其他罪并未實質加以處罰，但卻并非對定罪沒有影響，均應在判決中予以體現;再次，想象競合犯中，各罪名所代表的犯罪構成均無法單獨、全面評價該行為，即一行為形式上滿足數個犯罪構成，這是其與實質一罪的根本區別。實質數罪說指出了想象競合犯與一罪的區別，肯定了其形式上數罪的特征，但卻將想象競合犯與數行為觸犯數罪名的實質數罪相混淆，認為應當并罰而陷入誤區。

綜上所述，想象競合是法律規定的一種特殊制度，在司法實踐中被廣泛適用，在判定是否構成想象競合時，一定要注意構成想象競合的特征，如果不滿足所有的特征，是不能構成想象競合的，如果對此還有疑問的歡迎來律霸網咨詢。