疏忽大意的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。這是一種典型的過失。

法律咨詢：

您好，什么是犯罪過失?

律師解答：

刑法第15條第l款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！睋?jù)此，過失犯罪是在過失心理支配下實施的犯罪。犯罪過失，則是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見(沒有履行結(jié)果預(yù)見義務(wù))，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免(沒有履行結(jié)果回避義務(wù))，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度，過失犯罪與犯罪過失是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念。

相關(guān)法律知識：

疏忽大意的過失

疏忽大意的過失，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。這是一種典型的過失。

疏忽大意的過失是一種無認(rèn)識的過失，即行為人沒有預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果;沒有預(yù)見的原因并非行為人不能預(yù)見，而是在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提下由于疏忽大意才沒有預(yù)見;如果行為人小心謹(jǐn)慎、認(rèn)真負(fù)責(zé)，就會預(yù)見進(jìn)而避免危害結(jié)果。應(yīng)當(dāng)預(yù)見是前提，沒有預(yù)見是事實，疏忽大意是原因。應(yīng)當(dāng)預(yù)見但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，就是疏忽大意過失的認(rèn)識因素。疏忽大意過失的意志因素是反對危害結(jié)果發(fā)生或希望危害結(jié)果不發(fā)生，至少可以說是既不希望也不放任危害結(jié)果發(fā)生。因為行為人沒有預(yù)見危害結(jié)果，故其實施行為時不可能希望或放任危害結(jié)果發(fā)生。不過，疏忽大意過失的意志因素屬于消極因素，司法機(jī)關(guān)不需要證明這一點，只要證明了疏忽大意的認(rèn)識因素，沒有證據(jù)表明行為人希望或放任危害結(jié)果發(fā)生，一就可以確定為疏忽大意的過失。

從司法實踐來看，判斷行為人是否具有疏忽大意過失，并不是先判斷行為人是否疏忽大意，而是先判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，就說明行為人疏忽大意了。在應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提下，行為人并沒有疏忽大意，但又確實沒有預(yù)見的情況，是不存在的，因此，認(rèn)定疏忽大意過失的關(guān)鍵是確定應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提(在何種情況下應(yīng)當(dāng)預(yù)見)與應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容(應(yīng)當(dāng)預(yù)見什么)。

1.應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提是能夠預(yù)見。應(yīng)當(dāng)預(yù)見顯然是一種預(yù)見義務(wù)，這種義務(wù)不僅包括法律、法令、職務(wù)與業(yè)務(wù)方面的規(guī)章制度所確定的義務(wù)，而且包括日常生活準(zhǔn)則所提出的義務(wù)。但是，國家只是要求那些有能力履行義務(wù)的人履行義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)是以能夠履行義務(wù)為前提的。所以，預(yù)見義務(wù)以預(yù)見可能為前提。義務(wù)規(guī)范為一般人所設(shè)，勿需具體確定;而能否預(yù)見則因人而異，需要具體確定;如果行為人能夠預(yù)見，則是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。因此，關(guān)鍵是判斷行為人能否預(yù)見危害結(jié)果。國外刑法理論上歷來有主觀說、客觀說與折衷說之爭，這些學(xué)說擴(kuò)大或縮小了疏忽大意過失的范圍。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則來解決這個問題。

首先，判斷基礎(chǔ)(或資料)應(yīng)包括主客觀方面的事實，即應(yīng)當(dāng)把行為人的知能水平與行為本身的危險程度以及行為時的客觀環(huán)境結(jié)合起來判斷能否預(yù)見。有些行為人，按其本身的知能水平來說，能夠預(yù)見危險程度高的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但不能預(yù)見危險程度低的行為可能發(fā)生危害結(jié)果;有些行為人，在一般條件下能夠預(yù)見某種行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但在某種特殊條件下，由于客觀環(huán)境的限制，卻不能預(yù)見某種行為可能發(fā)生危害結(jié)果;在同樣客觀環(huán)境下或?qū)ξｋU程度相同的行為，有的行為人知能水平高因而能夠預(yù)見，有的行為人知能水平低因而不能夠預(yù)見?？梢?，離開行為本身的危險程度與行為時的客觀環(huán)境，僅僅考慮行為人的知能水平，是不能得出正確結(jié)論的;只有將這些主客觀事實結(jié)合起來進(jìn)行判斷，才能得出正確結(jié)論。

其次，判斷方法(或過程)應(yīng)堅持主客觀相結(jié)合，即分析問題的過程要堅持從客觀到主觀，把客觀要求同行為人的知能水平結(jié)合起來。法律、法令、規(guī)章、準(zhǔn)則針對一般人提出了客觀要求與預(yù)見義務(wù)(如果是特殊行業(yè)中的預(yù)見義務(wù)，則是針對該行業(yè)中的一般人提出的要求和義務(wù))，判斷行為人能否預(yù)見危害結(jié)果，就要將行為人的知能水平與這種客觀要求聯(lián)系起來，看行為人所具有的主觀能動性，是否達(dá)到了足以符合客觀要求的程度。離開了這些要求，就失去了衡量的標(biāo)準(zhǔn)，必然得不到正確答案。只有從這些要求出發(fā)，對照行為人的知能條件，才能相對認(rèn)定他有無適應(yīng)客觀要求的能力，進(jìn)而判斷其對于危害結(jié)果的發(fā)生能否預(yù)見、應(yīng)否預(yù)見。

2.應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容是法定的危害結(jié)果。我國刑法要求疏忽大意過失犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但“危害社會的結(jié)果”是一個外延極廣的概念，我們只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)理解。因為過失犯罪以發(fā)生危害結(jié)果為構(gòu)成要件，構(gòu)成要件是由刑法規(guī)定的，故這里的危害社會的結(jié)果，只能是刑法分則對過失犯罪所規(guī)定的具體的犯罪結(jié)果。例如，過失致人死亡時，行為人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的是自己的行為可能發(fā)生致他人死亡這一法定的具體結(jié)果。當(dāng)然，具體結(jié)果又是相對的，在危害公共安全的過失犯罪中，行為人所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果不一定很具體，但必須是刑法分則所要求的結(jié)果。超新過失論認(rèn)為，只要行為人在實施某種行為時有一種不安的感覺，但又沒有采取措施避免結(jié)果發(fā)生的，就是過失。這實際上擴(kuò)大了過失的處罰范圍，甚至放棄了對罪過的要求。事實上也造成不公平現(xiàn)象：膽量大的人在實施某行為時，可能不會產(chǎn)生畏懼感，因而難以成立過失;而膽量小的人在實施相同行為時，可能產(chǎn)生畏懼感，因而容易成立過失。再者，如何判斷行為人應(yīng)否產(chǎn)生畏懼感，是否產(chǎn)生了畏懼感，也是極為困難甚至不可能的。