2004年6月6日凌晨2時許，葉錦某在福建省漳平市桂中路張清某的發(fā)廊店內(nèi)按摩時，要求與小姐胡*青發(fā)生性關系。遭拒絕后，葉錦某毆打胡燕某及陳美某，打完離開發(fā)廊后，葉錦某越想越不舒服，又邀集了黃祖某、蘇李某等人，乘一部皮卡車(車號閩F50722)再次趕到發(fā)廊，再一次踢打小姐。打后，葉錦某、黃祖某等人乘車往東坑口方向行駛，至三叉路口處，發(fā)廊店主張清某及其小舅子陳思某騎摩托車追上來，責問為什么隨便毆打其店員，葉錦某、蘇李某、黃祖某等人又一起毆打陳思某、張清某。經(jīng)鑒定，胡燕某、陳美某、陳思某、張清某的傷為輕微傷。

[評析]

該案在審理中出現(xiàn)了分岐：一種意見認為，葉錦某向胡燕某提出性要求遭拒絕后，對其進行毆打，施以暴力，雖然毆打完后沒有再提出性要求，但其強迫與胡燕某發(fā)生性關系意圖明顯，具有一個前因后果，后果前因的互動關系，先性后暴力，后暴力再性是個前后呼應兩個互動行為，只是因為是公共場所，沒有辦法把違背婦女意志的性行為付出實現(xiàn)而已，這是意志外因素造成其強迫與人發(fā)生性關系未遂，因此，葉錦某的行為構成強奸罪。至于后來葉錦某、黃祖某等人再次毆打胡燕某、陳美某，毆打前來說理的張清某、陳思某的行為構成尋釁滋事罪，對葉錦某應當實行數(shù)罪并罰。第二種意見認為，葉錦某在向胡燕某提出欲與其發(fā)生性關系遭拒絕后，對其施以暴力，該行為是提出性要求遭拒后對其施暴，這跟施暴強行發(fā)生性關系有著本質(zhì)的不同，葉錦某提出性要求遭拒后，此時的性要求演變成一個施暴的理由，因此其行為不能構成強奸罪，只能構成尋釁滋事罪，后為了泄私憤又邀集了多人再次折回去毆打發(fā)廊女胡燕某、陳美某，在離開的路上又把前來說理的店主張清某與陳思某毆打成輕微傷，其行為也是符合尋釁滋事犯罪構成，因此，葉錦某應按尋釁滋事罪定罪量刑。

筆者同意第二種意見，理由：強奸罪是指違背婦女的意志，使用暴力、脅迫或者其它手段，強行與婦女發(fā)生性行為的行為。侵犯的客體是婦女性的不可侵犯權利;客觀方面表現(xiàn)為暴力、脅迫或者其他手段使婦女不能抗拒;主觀方面是故意的。尋釁滋事罪是指在公共場所無事生非，強拿硬要，任意損毀、占用公私財物，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣或者后果嚴重的行為。侵犯的客體是公共秩序;客觀方面表現(xiàn)為尋釁滋事，情節(jié)惡劣或后果嚴重的行為;主面方面是故意。

本案中葉錦某對胡燕某提出發(fā)生性關系要求時，只是對其進行性騷擾，還沒有達到侵犯的地步，當遭拒絕后，雖然立即施暴力毆打她，但此時行為不是為了與其發(fā)生性關系，只是為了泄私憤，其所提的與之發(fā)生性關系要求成了其毆打她人的一種理由，不是目的。因此不符合強奸罪犯罪特征，不構成強奸罪。葉錦某在發(fā)廊店里向胡燕某提出性要求的行為屬于一種強要的行為，遭拒絕后立即將其視了一種泄私憤的借口，毆打兩位發(fā)廊女胡燕某、陳美某，打完離開后又立即邀了其他人來一起毆打兩位發(fā)廊女，在回去的路上又毆打兩者前來說理的店主張清某和陳思某，尋釁滋事故意明顯，毆打不特定人，侵犯了公共秩序，并造成了四個輕微傷的嚴重后果，因此，葉錦某、黃祖某、蘇李某的行為符合尋釁滋事罪，應按尋釁滋事定罪量刑。