公民的人身或財產權利在國家機關工作人員執行公務時受到侵害，可以到法院起訴，要求該國家機關對自己的損失進行賠償。在涉及到國家賠償的訴訟案件中，被告與普通的訴訟案件一樣，都可以向法院提交答辯狀對案件進行辯解。下面我們來了解一下法院國家賠償答辯狀是怎樣的。

法院國家賠償答辯狀

答辯人豐都縣人民政府。

現答辯人就原告QZX對答辯人提起的行政賠償訴訟案，作出如下答辯。

總的意見是：應駁回原告的起訴或駁回其訴訟請求。

一、 原告的起訴，程序違法。

本次起訴，原告是基于其所稱答辯人“故意不依法履行‘加工房協議’劃地復建給原告造成“18年來的財產損失”(見原告訴狀)而提起的賠償請求。

向答辯人提出的行政賠償申請，原告是基于其所稱答辯人的“‘豐都府函(20XX)16號’《行政復議告知書》被判決確認違法”，給原告“造成18年來的損失”(見原告申請書)而提出的行政賠償申請。

最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第四條第二款規定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，須以賠償義務機關先行處理為前提”。

原告本次起訴中的“故意不依法履行‘加工房協議’而給原告造成“18年來的財產損失”這一訴求，實質上屬于另一個行政賠償申請，答辯人并沒進行先行處理。

而原告徑直起訴，已經嚴重違反法定程序。

人民法院應不予受理;如已經受理，應裁定駁回起訴。

二、 本案受訴法院對本案沒有管轄權。

最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第八條規定：“賠償請求人提起行政賠償訴訟的請求涉及不動產的，由不動產所在地的人民法院管轄”;第九條規定：“單獨提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄”。

本案涉及不動產，因原告要求履行的“加工房協議”中，有一項就是要求劃地復建安置96.2㎡。

本案受訴法院既不是不動產所在地的人民法院，也不是被告住所地的基層人民法院，所以，沒有管轄權，應裁定移送。

三、 從實體上，原告也不應得到其所訴稱的行政賠償。

(一)、1997年10月22日原告與答辯人方所簽訂“加工房協議”中，并沒有確認應當在具體什么時間安置原告的加工房。

所以，任何時候對加工房安置，答辯人方均不存在違法或違約。

(二)、重慶市高院在審理“(2011)渝高法行終字第00137號”一案期間的20XX年，答辯人方已經對加工房予以了劃地安置(見“00137號”判決書第9頁)。

所以，原告所稱賠償的基礎事實已經不存在。

(三)、即便“豐都府函(20XX)16號”《行政復議告知書》被“(2011)渝高法行終字第00137號”行政判決判決確認違法，也與原告所稱損失之間構不成因果關系。

1、豐都府函(20XX)16號《行政復議告知書》這一具體行政行為的作出時間是20XX年7月9日。

而原告所稱的18年來的損失，系指1997年至2015年。

即或這個告知書違法，也絕對不可能與20XX年至1997年這13年間的所謂損失構成因果關系。

2、基于答辯人方于20XX年已經對加工房予以了劃地安置，即或這個告知書違法，也不會造成20XX至2015這3年的所謂損失;即便有損失存在，也構不成因果關系。

3、糾正豐都府函(20XX)16號《行政復議告知書》后，頂多只能引起答辯人受理原告當時提出的行政復議申請的法律后果。

但受理后，并不必然得出原告在當時的行政復議申請中所提：確認答辯人方“1997年對申請人作出的政府行為《加工房協議》，至今不履行復建安置和補償的行為不當”的申請會得到支持的法律后果。

只有得到了支持，才有可能產生行政賠償。

但從實質上看，原告當時的申請不可能得到支持。

最最基本的原因至少有一點，即：《加工房協議》中，并沒有確認或約定答辯人方應當在具體什么時間安置原告的加工房。

因此，20XX至20XX年這期間，即便有損失存在，也構不成因果關系。

謹此答辯，懇請采納。

此致

重慶市第三中級人民法院

答辯人：重慶市豐都縣人民政府

代書：***

20XX年3月28日

它是針對原告提交的起訴書中的內容作出的辯解。在訴訟過程中，原告與被告分別有各自的立場，原告的起訴狀中闡述了自己的立場，同樣的，被告也可以在答辯狀中對原告的觀點予以反駁，只有如此，才能真正體現法律的公平，保障雙方的利益。

申請國家賠償范圍是怎樣的

中華人民共和國國家賠償法全文

冤假錯案如何申請國家賠償?