近日，四川省金堂縣人民法院對一起因死亡賠償金引發的財產糾紛作出一審判決，法院認定分割死亡賠償金應當充分考慮賠償權利人與死者經濟上的依賴關系，而不能適用遺產分配原則或者由全體賠償權利人平均分享。

法院審理查明，死者劉某勇是原告劉某才、林某春婚生子、被告史某蘭之夫、被告劉某志之父。2005年6月28日，劉某勇駕駛川ACR373普通二輪摩托車由金堂縣清江鎮往榮豐村方向行駛的上班途中，行至榮豐村19組到22組之間路段，與相向行駛的由陳某華駕駛的川F31757普通貨車相碰，劉某勇受傷后搶救無效死亡。

經金堂縣人民法院(2006)金堂民初字第552號民事判決書判決：陳某華賠償喪葬費3515.75元(已自愿實際支付7200元)、死亡賠償金77099元、被告劉某志生活費6371.10元、原告劉某才生活費12742元、原告林某春生活費16989元，合計11.67萬余元。

判決生效后，經金堂縣人民法院立案執行，原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志與陳某富達成執行和解協議，陳某富賠償原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志損失4萬元。

2007年10月16日，經有關部門解決，因劉某勇死亡，**康能水電有限責任公司給原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志工傷死亡補助金2.1萬元、喪葬補助費120元，計21120元。

原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志，共獲得賠償款61120元。后，原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志為上述款項各自應得的份額發生糾紛。

法院另查明，原告劉某才、林某春除劉某勇外，還有一子劉某希，原告劉某才、林某春曾與劉某勇、劉某希達成贍養協議，由劉某勇贍養劉某才，劉某希贍養林某春。

法院作出判決，原告劉某才、林某春和被告史某蘭、劉某志因劉某勇死亡共同獲得賠償款61120元，其中，10827.30元屬于原告林某春所有，18975.90元屬于原告劉某才所有，14592.90元屬于被告史某蘭所有，16723.90元屬于被告劉某志所有。

據悉，一審判決后，當事人沒有提出上訴，判決已生效。

當事人說原告：按繼承法平均分割被告：應留出孩子生活費

原告劉某才、林某春訴稱，二原告之子劉某勇因交通事故于2005年6月28日死亡。2006年6月20日經四川省金堂縣人民法院判決，又經金堂縣人民法院執行，獲得賠償款4萬元，經金堂勞動和社會保障局給付工傷補助金2.1萬元、喪葬費120元，合計61120元，因被告史某蘭阻擋，原告方未能領取應獲得的賠償款。請求按照繼承法的規定平均分割61120元。

原告劉某才、林某春為證明自己的主張，向法院提供了四川金堂縣人民法院(2006)金堂民初字第552號民事判決書1份，金堂縣人民法院2007年3月12日執行和解筆錄1份，成都市企業職工工傷保險一次性待遇審批表1份，金堂縣公安局戶口簿1份。

被告史某蘭、劉某志辯稱，死者劉某勇是被告史某蘭的愛人。劉某勇死亡后，被告史某蘭為安葬劉某勇，花去費用1.6萬余元，應先扣除并將4萬元留出孩子劉某志的生活費后才能分割。

被告史某蘭、劉某志為支持自己的主張，向法院提交了一些安葬費用的收據。

背景知識

遺產范圍

根據我國繼承法的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：公民的收入;公民的房屋、儲蓄和生活用品;公民的林木、牲畜和家禽;公民的文物、圖書資料;法律允許公民所有的生產資料;公民的著作權、專利權中的財產權利;公民的其他合法財產。個人承包應得的個人收益，依照本法規定繼承。個人承包，依照法律允許由繼承人繼續承包的，按照承包合同辦理。

在確定遺產的范圍時，以下幾個問題必須明確：

第一，要查明公民死亡后所遺留的財產，其取得方式是否合法。公民生前非法取得的財產不能作為遺產用于繼承。

第二，要查明公民對其生前實際占有的財產，是否確實享有所有權，如是向他人租借的財產，則不能作為遺產用于繼承。

第三，要嚴格區分公民個人的財產及與他人共有的財產，如屬共有財產，則應先析產，后繼承。

第四，某些被繼承人不可轉讓的人身性權利，如受扶養贍養的權利，領取養老金、退休金、病殘人員補助金等權利是不能被繼承的。

第五，要明確公民死亡后所遺留的財產在其生前是否已發生了所有權的轉移，另外，還要弄清撫恤金、生活補助費及保險金是否已明確了受益人，如已明確了受益人，則這些撫恤金、生活補助費及保險金等即屬于該受益人所有，而不屬于遺產的范圍。

連線法官

分割死亡賠償金應考慮經濟上的依賴關系

就案件涉及的相關法律問題，記者采訪了本案的審判長周某軍。

周某軍告訴記者，公民因侵權行為致其死亡的，其近親屬有權請求賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等，職工因工死亡，其近親屬有權獲得工傷死亡補助金、喪葬費等。

本案中，原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志均系死者劉某勇的近親屬，均有權取得因劉某勇死亡法律賦予的相應權利。原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志依法獲得的賠償款、工傷死亡補助金、喪葬補助費共計61120元，應由原告劉某才、林某春、被告史某蘭、劉某志依照法律規定享有。其中，4萬元賠償款是原告劉某才、林某春和被告史某蘭、劉某志在執行中，共同與侵權行為人陳某華達成執行和解獲得的賠償款。依據金堂縣人民法院(2006)金堂民初字第552號民事判決，陳某華賠償喪葬費、死亡賠償金、死者近親屬生活費等合計11.67萬余元，由于喪葬費已由侵權行為人陳某華實際支付，4萬元僅應包括被扶養人生活費及死亡賠償金，各項賠償費用的實際數額應以4萬元為基數，按照應賠償費用中各自所占的比例來算定，即各項費用的實際數額應以賠償數額的35.335%折算，即劉某志應分得生活費2251元、劉某才應分得生活費4503元、林某春應分得生活費6003元，死亡賠償金為27243元。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》僅對死亡賠償金的賠償年限、計算標準予以了明確，未明確賠償權利人及分割原則，實踐中，對死亡賠償金應該如何分配呢?

對記者的這個問題，周某軍說，死亡賠償金和工傷死亡補助金，是相同性質的物質性賠償，是對死者近親屬未來收入損失的賠償，不屬于死者遺產的范圍。死者近親屬與死者生活緊密度、經濟依賴度，決定著死者近親屬所受財產損害大小。就本案而言，原告劉某才主要由死者劉某勇贍養，被告史某蘭是劉某勇之妻，被告劉某志是劉某勇之子，三人與死者劉某勇為同一家庭成員，與死者劉某勇在生活上、經濟上的聯系更加緊密，對死者劉某勇依賴程度更大。由于劉某勇收入的絕大部分用于家庭生活，故劉某勇的死亡將給原告劉某才、被告史某蘭及劉某志帶來的物質損害更大。原告林某春雖系死者劉某勇之母，但并非系劉某勇同財共居住的家庭成員，并由其子劉某希贍養，故劉某勇的死亡給原告林某春的生活、經濟相對影響較小。原告劉某才、被告史某蘭、劉某志所受財產損害最大，應予適當多分，原告林某春所受財產損害相對較小，應予適當少分。

庭審中，被告史某蘭主張，自己為安葬劉某勇，花去費用1.6萬余元，應先扣除。

對此，周某軍告訴記者，被告史某蘭未提供足夠的證據，且侵權行為人陳某華已經超額支付了喪葬費，對其主張，法院不予支持。

法規鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第一條因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。

本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。

本條所稱“賠償義務人”，是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。

第十七條受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

第二十八條被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。

第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。