案情回放：

2006年11月16日晚，張-強將妻子李-娥殺害家中。案發(fā)后，經(jīng)過3次司法鑒定，張-強被確認為精神病患者，公安機關(guān)以不負刑事責任為由釋放了張-強。

李-娥與張-強婚后育有兩女，近十幾年來家里生活富裕，有存款20余萬元，并且有樓房1幢和汽車1部。案發(fā)后，家中現(xiàn)金和存款被張-強兄長(現(xiàn)為其法定監(jiān)護人)掌管。為此，李-娥的父母向法院提起民事訴訟，要求對女兒的財產(chǎn)進行繼承，請求法院剝奪張-強對李-娥遺產(chǎn)的繼承權(quán)。(2007年1月8日本版“請你斷案”欄目刊發(fā))

喪失遺產(chǎn)繼承權(quán)

□秦-強

張-強依法喪失對妻子遺產(chǎn)的繼承權(quán)，因為他是殺害妻子李-娥的兇手。按照我國《繼承法》第7條的規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。而且，基于民法的平等原則和公序良俗原則，民事主體的利益受到損害，應當遵循同質(zhì)救濟的原則獲得救濟和保護，并且善良風俗是國家存在和發(fā)展所必需的一般道德，也是民法最基本的精神之一，反映了市民社會的根本價值和基本要求。

是否喪失繼承權(quán)有待查清案情

□陳*萍

患有精神病的繼承人殺害被繼承人，是否喪失繼承權(quán)，關(guān)鍵在于是否故意殺害。根據(jù)我國《繼承法》第7條之規(guī)定，繼承人故意殺害被繼承人的，喪失繼承權(quán)。

正確適用該法條的關(guān)鍵在于，如何理解該法條中的“故意”以及如何認定行為人是否存在故意。筆-者認為，因殺人行為系一種犯罪行為，所以此處之“故意”應是刑法意義上的“故意”，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，包括直接故意和間接故意。

本案中，經(jīng)司法鑒定，行為人張-強系精神病人，案例中雖未明確說明張-強是否屬于間歇性精神病人，但從本案案情可以看出，張-強應屬間歇性精神病人。因此，行為人張-強是否存在故意，取決于他在實施殺人行為時，精神是否正常。如果行為時精神正常或者尚未完全喪失辨認或者控制自己行為的能力，那么張-強的行為就可能被認定為故意殺人行為(也可能存在過失等情形，因此并不喪失繼承權(quán))，從而喪失繼承權(quán);反之，其行為時完全喪失辨認或者控制自己行為的能力，那么就不可能存在故意，也就不喪失繼承權(quán)。但本案司法鑒定只證明張-強系精神病人，并未證明其實施殺人行為時屬于發(fā)病期間，并且完全喪失辨認或者控制自己行為的能力。因此，筆-者認為不能草率、簡單地定性，應在進一步查清案件基本事實的基礎(chǔ)上予以定論。

剝奪繼承權(quán)于情有據(jù)于法相悖