將被害人反鎖廁內后竊取財物行為人構成搶劫罪

王某路過日照市某村，當其走到巷子口附近時，發現一戶人家的出租屋內亮著燈，門開著，屋內桌子上擺放著一臺新式筆記本電腦，看到四周無人，屋主魏某又獨自居住，遂生盜竊之意。經過觀察和等待，趁魏某上廁所之機，王某將廁所門反鎖。隨后，潛入房間，將電腦電源線拔下和電腦一起裝到包里，然后翻找看有無其它貴重物品。此時，屋主魏某聽到有人進入自己的房間，而且還在找東西，便想開門一看究竟，卻沒想到廁所門被反鎖打不開，無奈只能大聲呼救。王某立刻拿上房間內的筆記本電腦(價值3600元)和智能手機(價值1100元)后離開。

行為人構成搶劫罪

本文認為，被告人以非法占有為目的，趁被害人上廁所之機，將廁所門反鎖，使被害人失去反抗能力，被告人進入被害人屋內實施竊取財物的行為符合法律規定的以其他方法實施搶劫的行為，應構成搶劫罪。

(一)從犯罪客體分析

在侵犯財產權類的犯罪中，搶劫罪以其犯罪客體的獨特性與其它同類犯罪相區別。這種獨特性在于：其它侵犯財產罪的客體為簡單客體——即單一的財產權益;而搶劫罪的客體為雙重客體(復雜客體中的一種)——即除了財產權利外還包括人身權利。雙重犯罪客體的必備使搶劫罪自身的內涵與外延具有了質的規定性與量的確定性。盜竊罪侵犯的客體是公私財產的所有權，犯罪對象既包括有形財產，也包括具有經濟價值的無形財產。本案中，王某將魏某反鎖廁內竊取其財物的行為，侵犯了王某的人身權利;王某繼而竊取魏某財物的行為，侵犯了王某的財產權利，因此，王某侵犯了雙重客體。

(二)從犯罪的客觀方面分析

搶劫罪表現為對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實行強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。盜竊罪表現為行為人采取的主觀上自認為不會被財物的所有者、保管者或者經手者發覺的方法，暗中竊取財物的行為。本案中，王某先是將魏某鎖在廁所內，繼而竊取魏某的財物，其采取了使魏某不能反抗的行為，并非直接秘密竊取他人財物，根據《中華人民共和國刑法》第263條規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，構成搶劫罪。其他方法，是指除暴力、脅迫以外的造成被害人不能反抗的強制方法，這種方法也可謂是壓制被害人反抗的方法。

綜上，本案被告人王某以非法占有他人財物為目的，雖然是出于盜竊的故意，但其以反鎖廁所門的方式使被害人失去反抗能力，劫取被害人房間內財物的行為，即侵犯了被害人的人身權利也侵犯了被害人的財產權利，被告人的行為不構成盜竊罪，而是構成搶劫罪。

以上內容就是相關的回答，對方采用了非法手段來進行反鎖奪取財物，這種行為已經造成了搶劫罪，使用非法暴力的手段并不是直接以身體上的暴力來進行決定的，限制他人的人身自由其限制反抗能力也是屬于暴力的一種，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。