一、合同的主體不同。保證保險(xiǎn)合同的主體包括投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。其中，投保人和被保險(xiǎn)人也就是本案購(gòu)車借款合同中的債務(wù)人和債權(quán)人。涉及保證擔(dān)保合同的法律主體是債權(quán)人、債務(wù)人和保證人。保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)責(zé)任以收取保險(xiǎn)費(fèi)為前提，而保證人履行保證責(zé)任則無需對(duì)價(jià)條件。

二、合同的內(nèi)容不同。保證保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)手段，是以轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)所面臨的投保人(即債務(wù)人)不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)為目的的一種保險(xiǎn)，保證保險(xiǎn)合同以經(jīng)營(yíng)信用風(fēng)險(xiǎn)為合同的主要內(nèi)容。保證擔(dān)保是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的一種法定擔(dān)保形式。保證合同作為保證擔(dān)保的法律形式，是以保證人承擔(dān)保證責(zé)任作為合同的核心內(nèi)容。

三、合同的性質(zhì)不同。保證保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立便產(chǎn)生獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于雙務(wù)有償合同。保證擔(dān)保合同則表現(xiàn)為單務(wù)無償合同。保證擔(dān)保合同作為購(gòu)車借款合同(即主合同)的附屬合同，與主合同之間存在著主從關(guān)系。保證擔(dān)保合同以主合同的存在為前提，其本身不能獨(dú)立存在;而保證保險(xiǎn)合同與購(gòu)車借款合同之間不具有主從關(guān)系，兩者處于并存狀態(tài)。

四、保證的范圍不同。保證保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人履行保證保險(xiǎn)責(zé)任僅限于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的貸款本金和利息，對(duì)于違約金、逾期利息、罰息等均不屬于賠償范圍。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損失賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍未做約定或約定不明確時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

五、保證的程度不同。保證保險(xiǎn)合同中，首先，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任取決于合同約定的保險(xiǎn)事故，即投保人未能按期履行約定的還款責(zé)任事實(shí)是否發(fā)生;其次，保險(xiǎn)人在履行賠償義務(wù)時(shí)，對(duì)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)如戰(zhàn)爭(zhēng)、行政執(zhí)法行為以及被保險(xiǎn)人未對(duì)投保人作資信調(diào)查等情況均可免除保險(xiǎn)責(zé)任。而根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，在一般保證的情況下，當(dāng)債權(quán)人向保證人請(qǐng)求履行保證責(zé)任時(shí)，保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，保證人享有檢索抗辯權(quán)。除了法律或保證合同另有約定的情形外，保證人一般沒有實(shí)體法上的免責(zé)事由。

六、適用的法律不同。保證保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)形式，其法律性質(zhì)區(qū)別于保證擔(dān)保，不屬于擔(dān)保的范疇。相應(yīng)地，處理保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《保險(xiǎn)法》，而不是《擔(dān)保法》。作為一種法定的擔(dān)保形式，處理保證擔(dān)保關(guān)系則應(yīng)適用《擔(dān)保法》。因此，在保證保險(xiǎn)中，除了合同雙方事先約定外，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求銀行必須先處置抵押物后才能行使索賠權(quán)。當(dāng)然，目前《保險(xiǎn)法》對(duì)保證保險(xiǎn)的規(guī)定尚是一片空白，盡快完善《保險(xiǎn)法》顯然是當(dāng)務(wù)之急，可喜的是，最高人民法院在制訂《保險(xiǎn)法》的司法解釋中業(yè)已考慮到該問題。