網(wǎng)購手機虛構(gòu)價格是不是欺詐

案情簡介：網(wǎng)購手機

2015年7月31日，原告馮某通過被告某科技有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買了一部某品牌手機，商品購買頁面表明其原價為4599元，而促銷價為4499元，由于該手機當(dāng)時在官網(wǎng)還未發(fā)售，原告最終以4499元的價格購買了這部手機，并最終通過快遞方式寄達原告。但8月下旬，原告無意中發(fā)現(xiàn)，該款手機在該品牌官網(wǎng)的發(fā)售價格僅為3999元。原告認為，該公司通過虛標原價的方式虛構(gòu)優(yōu)惠折扣的銷售行為存在欺詐。原告訴至法院，請求判令被告退還手機價款4499元、賠償13497元，合計17996元。

法院判決：被告賠償原告三倍貨款

法院經(jīng)審理認為，原告在被告某科技有限公司網(wǎng)上經(jīng)營店鋪購買手機一部，并提供了交易訂單、快遞單、購物發(fā)票等證據(jù)予以佐證，原告與被告某科技有限公司之間就涉訴產(chǎn)品成立買賣合同關(guān)系。關(guān)于被告認為原告不是本案適格主體的意見，因原告已提供相應(yīng)證據(jù)，作出了合理解釋，故對被告的該意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國價格法》的規(guī)定，經(jīng)營者定價應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實信用的原則不得利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者與其進行交易。而根據(jù)國家發(fā)改委制定的《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一項規(guī)定經(jīng)營者銷售商品時，虛構(gòu)原價，虛假優(yōu)惠折價等行為屬于價格欺詐行為;同時國家發(fā)改委頒布的《關(guān)于禁止價格欺詐行為的規(guī)定有關(guān)條款解釋的通知》第三條規(guī)定經(jīng)營者對未銷售過的商品開展促銷活動，不得使用“原價”、“原售價”、“成交價”等類似概念，誤導(dǎo)銷售者認為該商品在本經(jīng)營場所已有成交記錄，否則屬于上述第七條第一項規(guī)定的情形。本案中，被告在庭審中陳述原告系在被告經(jīng)營的網(wǎng)上店鋪第一個購買手機的用戶，可見被告在此之前并無涉案手機的成交記錄，但被告在宣傳頁面中標注了“價格4599元”和“促銷價4499元”，會誤導(dǎo)購買者以為該店鋪中已有過交易記錄，被告標示原價的行為屬于虛假、捏造，顯然違反了誠信原則，構(gòu)成欺詐。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍，故原告要求被告退還貨款并賠償三倍貨值金額的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。同時，原告應(yīng)將涉案的某品牌手機退還給被告某科技有限公司。

律師說法：虛構(gòu)價格是欺詐嗎

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

構(gòu)成欺詐應(yīng)同時符合以下三個條件：1、一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況;2、對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示;3、一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況與對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示之間存在因果關(guān)系。本案中，被告某科技有限公司在網(wǎng)上出售手機，虛構(gòu)原價，誘騙他人購買，其行為構(gòu)成價格欺詐，故原告馮某有權(quán)依照上述法律規(guī)定向被告某科技有限公司主張賠償。

以上知識就是小編對“網(wǎng)購手機虛構(gòu)價格是不是欺詐”問題進行的解答，通過案例的分析，網(wǎng)購手機如果存在價格虛構(gòu)的情形時，銷售手機的網(wǎng)店是屬于欺詐的行為，要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。