數(shù)年前，投保人為車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險，從強(qiáng)制第三者責(zé)任險實施后，卻未主動要求對保險內(nèi)容進(jìn)行變更，那么在車輛發(fā)生交通事故時，保險公司應(yīng)如何給予賠償？近日，虹口法院對一起車主訴保險公司的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同糾紛案一審判決，認(rèn)為保險賠償是根據(jù)其在事故中過錯大小對第三者所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而不是所有因交通事故造成第三者損害均可在保險限額內(nèi)全額受償。

2002年11月，孫-忠向銀行貸款購買了輛小客車，按銀行要求其一次性投保了5年零2個月的車輛損失險、第三者責(zé)任險并附加其他附加險，其中第三者責(zé)任險限額為10萬元，繳納保險費共計43252.74元。2007年7月27日，孫-忠的車輛發(fā)生交通事故將行人撞傷，經(jīng)認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，共支付賠償金58900元。嗣后，他向保險公司理賠，公司以其未投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險為由，僅向他支付了保險金4,261.95元，其中車輛損失險項下賠款1000元，商業(yè)第三者責(zé)任險賠付3261.95元。

孫-忠認(rèn)為，其2002年投保第三者責(zé)任險時國家尚未出臺《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》，但商業(yè)第三者責(zé)任險的限額已足以保障事故受害人的權(quán)利，保險公司應(yīng)按照合同約定進(jìn)行理賠，要求保險公司支付賠償金55638.05元。

保險公司認(rèn)為，對于第三者受損產(chǎn)生的費用范圍和數(shù)額均無異議。孫-忠雖一次性付清5年余的保費，但其簽發(fā)的保單共6份，每份都是一個獨立的合同。當(dāng)國家法律法規(guī)發(fā)生變化的時候，顯然合同內(nèi)容應(yīng)該變化。在國家廢止《道路交通事故處理辦法》實施《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》時，孫*應(yīng)該主動投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險，其既然未能，則本應(yīng)在強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償?shù)慕痤~他就不能獲得理賠，故不同意其訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫-忠于2002年11月一次性投保5年零2個月的商業(yè)第三者責(zé)任險，至2008年2月6日保險期限才終止。由于他投保商業(yè)第三者責(zé)任險的起期早于條例實施的時間，故孫-忠、保險公司可以協(xié)商變更保險合同，但若孫-忠不主動向保險公司做出變更合同的意思表示，保險公司并不負(fù)有強(qiáng)制變更和通知義務(wù)。交警認(rèn)為在孫*未投保強(qiáng)制第三者責(zé)任險的情況下，相對于保險公司也只應(yīng)按照合同約定承擔(dān)第三人50%的合理損失，而非在交警支隊達(dá)成調(diào)解協(xié)議的全額賠償。鑒于保險公司對第三者產(chǎn)生的損失范圍和數(shù)額無異議，法院據(jù)此確定保險公司對孫*應(yīng)承擔(dān)的第三者賠償金為29450元。因此判決保險公司支付孫*理賠款29450元。