2004年5月1日，新的《道路交通安全法》開始施行，其中規定要實行機動車第三者責任強制保險制度，并要設立道路交通事故社會救助基金。細讀國務院法制辦公布的《機動車第三者責任強制保險條例（草案）》，許多矛盾及不合理之處需要立法機關重新考慮。

無過錯責任是大家關注草案的焦點，草案第20條、第21條規定了人身傷亡和財產損失賠償的原則。從這兩條規定來看沿襲了道路交通安全法第76條的規定，但有所變化。在人身傷亡方面的賠償，《草案》與道路交通安全法第76條保持了高度一致，對于人身損害，在被保險人無責任時，保險公司也要依法賠償；而在財產損失方面的賠償，則略有不同，即按過錯責任賠償。但是對道路交通安全法第76條第2款的規定“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”在草案中并沒有體現出來，反而規定對受害人的故意行為，保險公司有權就其墊付的搶救費用向致害人追償，進一步確定了無過錯賠償。無過錯賠償上加重了被保險人的負擔，而通過強制責任保險合同，這一負擔在一定程度上轉移給了保險公司，加重了保險公司的責任。

依照責任保險的一般理論，責任保險人的給付責任，不僅取決于責任保險合同的約定，而且以被保險人對第三人依法應當承擔損害賠償責任為基礎。如果被保險人對受害的第三人不應承擔賠償責任的，責任保險人就沒有保險賠償金的給付義務；只有被保險人致人損害且應當承擔賠償責任，同時其賠償責任屬于保險責任范圍的，責任保險人才承擔給付保險賠償金的責任。我國保險法第50條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。”也印證了商業責任保險適用過錯責任。

在過錯責任制下，受害人若想獲得補償，須提供相關的加害人有過錯的證明。然而，證明對方犯有過錯往往是一件相當復雜和困難的事情，有時要經過法院審判，訴訟的成本非常高，時間也非常長，而這將支出大量的費用。根據美國運輸部的研究，這部分費用將占到全部補償金額的1/4；證明過錯之歸屬十分費力，如果無法證明對方有過失，則無法獲得補償。基于這些原因，美國許多州頒布了無過錯汽車保險法律，規定發生汽車意外事故后，各方向自己的保險公司索賠，在賠償之前不考慮誰犯有過錯，以減少訴訟，并且使受害者能得到及時賠償。但是美國的無過錯汽車保險的損害賠償的請求對象是受害人自己的保險人，而不是其他司機或者是他們的保險人，顯然與我國所規定“無過錯賠償”不是同一概念。倒是我國臺灣地區1996年12月27日頒布的《強制汽車責任保險法》中第5條規定：“因汽車交通事故致受害人體傷、殘疾或死亡者，加害人不論有無過失，在相當于本法規定之保險金額范圍內，受害人均得請求保險賠償給付。”與我國的規定比較類似，可以解釋為為了保護處于弱勢地位的受害人能夠迅速獲得基本保障，并維護道路交通安全而作的政策上的規定。但與大陸不同的是在臺灣地區的法律中并無對保險公司“無盈利無虧損”的要求。

草案第20條規定保險公司墊付搶救費用的義務及向致害人追償的權利，這一條不合理之處在于：第一，對受害人的故意行為，草案規定保險人有權向致害人追償，這似乎是為了滿足無過錯責任的要求，但是這一規定本身隱含著一定的道德風險，為大量的“碰瓷”行為提供了便利；第二，從規定的內容上看這一條款包含了對受害人的抗辯權和對加害人的求償權，實際上不同的主張所引發的法律后果是不同的：對于受害人的抗辯直接后果就是保險人不承擔給付保險金的責任，而對加害人的追償從結果上來看并不影響受害人對保險人的請求權；第三，無論是對第三人的抗辯還是對加害人的追償的情形的列舉都有不足，例如對受害人從事犯罪行為所導致的人身傷亡保險人能否主張抗辯？加害人從事犯罪行為保險人能否向其追償？