責任限額與保險公司的賠償責任研究

今年五月一日起施行的《道路交通安全法》第七十六條（以下簡稱七十六條）對保險公司在交通事故中的民事賠償責任作出了與《保險法》顯著不同的規定，該條第一款的前半部分規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。這一新的規定引起社會上很大爭議，也給審判實務如何適用法律帶來了極大的困惑。主要表現為：機動車第三者責任強制保險（以下簡稱強制三者險）制度與現有機動車輛第三者責任險（以下簡稱商業三者險）的關系如何？七十六條規定的責任限額應當如何理解？在《機動車第三者責任強制保險條例》（以下簡稱《強制險條例》）出臺前，能否依照該條第一款前半部分判決保險公司承擔責任？《強制險條例》出臺后保險公司的責任應如何承擔？對于今年5月1日以后受理的案件，是否必須把保險公司作為被告？等等。本文對這些問題作一淺析。一、強制三者險與商業三者險的區別《道路交通安全法》的出臺，標志著我國繼對工傷事故實行強制保險后又在道路交通事故領域實行機動車輛第三者責任強制保險制度。然而，這種強制三者險是否就是以《保險法》第五十條和《機動車輛保險條款》中“基本險第二條”為主要內容的機動車輛第三者責任險？答案應當是否定的。本文認為，兩者除保險名稱不同以外，還在以下幾個方面存在顯著差別：1、設立依據、制度功能不同強制三者險的設立依據是《道路交通安全法》第十七條，該條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”其主要功能在于有效、快捷地填補受害人的損害。特別是對于損害小于責任限額的事故，由于無需區分受害人與加害人之間的過錯程度，通常情況下不必通過訴訟或仲裁解決，直接由保險公司向受害人支付保險金即可。這種賠償新機制，可以大大減少理賠環節，節約理賠成本，充分體現以人為本思想，非常適合機動車等危險責任領域。商業三者險的設立依據是《保險法》第五十條“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”的規定，其主要功能則在于分散被保險人因事故帶來的風險，讓事故風險由所有參與保險的人分擔。這種保險在很大程度上是為被保險人利益而設的，盡管這種制度從增強被保險人的賠償能力而言對受害人也有一定的好處，但不能因此便認為這種制度的主要目的是為第三人而設。在《強制險條例》正式施行后，商業三者險對填補受害人損失的功能將在很大程度上被強制三者險所替代。2、責任性質不同根據七十六條的規定，保險公司在責任限額內承擔的責任不必以被保險人的對第三人的有責性為前提，因此，強制三者險不是真正意義上的責任險。從保險公司經營性質看，強制三者險實行封閉管理，不以盈利為目的，只能保本或微利，因此具有社會保險性質，是一種準社會保險。商業三者險是真正的第三者責任險，承保對象是加害人依法應負的對受害人的民事賠償責任，不論是適用過錯歸責原則或是適用無過錯歸責原則，只要被保險人對第三人負有民事法律責任，保險人即應向被保險人賠償保險金，如果被保險人對第三人的損害無責任，則保險人不向被保險人支付保險金。這種保險是由商業保險公司經營的，以贏利為目的，其性質屬于純商業保險。保險法第二條明確地指明了“本法所稱保險是指商業保險行為”。3、強制程度不同國家對強制三者險實行絕對強制制度，主要表現為：對于保險公司來說，不得拒保強制三者險；無特殊情況不享有合同解除權。對機動車來說，享有強制締約權，同時，每輛機動車必須投保強制三者險，未投保的機動車不得在道路上行駛；違反規定將受到相當嚴厲的處罰。此外，強制保險合同所必備的要素如保險費率、投保金額及保險人對受害人直接承擔支付保險金的義務都是法定的，不允許當事人協商變更。而就商業三者險而言，雖然，我國曾有24個省、自治區和直轄市建立機動車責任強制保險制度，規定機動車不投保第三者責任險不能上牌或年檢，但事實上，這種強制險不僅很容易被投保人規避，且實行強制措施沒有法律依據。因此，如果說現行商業三者險也具有強制性的話，這只是由于這種險在實施過程中存在一定程度的行政強制性而已，其強制性只是相對的。此外，銷售強制三者險不得捆綁銷售其他險種與現行《機動車輛保險條款》把車輛損失險與第三者責任險同時作為基本險、事實上實行“捆綁銷售”也有區別。