沈陽一家汽車公司的待售奔-馳被搶后行駛4000余公里，才在警方抓獲犯罪嫌疑人后被追回，但變成了舊車的奔-馳的價值已大打折扣，承保的**洋保險公司拒絕對這種損失進行賠償，在社會上引起了爭論。那么，對于諸如此類的保險糾紛，保險公司該不該賠？有關(guān)的監(jiān)督部門又該做些什么？被搶奔-馳右大燈下方刮痕被搶奔-馳引出理賠申請

2003年9月5日凌晨，幾名盜賊潛入****公司皇*店內(nèi)，將店內(nèi)兩名更夫捆綁并捂住嘴后，搶走了店內(nèi)最貴的奔-馳S500一輛。此事發(fā)生后，**公司立即報警，并通知了**洋保險公司沈陽分公司，該保險公司也派人到現(xiàn)場調(diào)查情況。此后，**公司提出理賠申請并將相關(guān)手續(xù)交給了保險公司。

事隔47天后，此案告破，被搶的那輛奔-馳車也被追回，但車已被撞壞，右后輪被更換，右前輪車轂部位出現(xiàn)磨損，前面的漆也發(fā)生破損，更主要的是，車已行駛了4971公里。

在盜搶案發(fā)生前，**公司已對其被搶的皇*店的財產(chǎn)在**洋財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽分公司（以下簡稱沈陽**公司）投保了財險的基本險，并附加盜搶險。在保單中明確規(guī)定盜竊險只承保店內(nèi)整車。

2003年10月30日，負責(zé)偵破此案的沈陽市刑警支隊專案三大隊委托沈陽市價格認證中心，對被搶的奔-馳車原值進行價格鑒定為165萬元人民幣，同年12月10日，**公司再次通過公安部門委托沈陽市價格認證中心，根據(jù)損壞程度對該車的現(xiàn)值進行價格鑒定為105萬元人民幣。

“直接損失”認定起爭議

按照保險法有關(guān)規(guī)定，“保險財產(chǎn)在保險單所載明的放置場所內(nèi)，由于遭受外來有明顯盜、搶痕跡，并經(jīng)公安部門證明確系盜搶行為所致的財產(chǎn)丟失、損毀或污損的直接損失，保險人負責(zé)賠償。”

奔-馳車磨損嚴重

然而就是在對于“直接損失”的認定上，當(dāng)事雙方存在很大爭議。**公司認為，其遭受的直接損失就是奔-馳車因盜搶變成二手車而給其銷售帶來的降價損失，具體說就是兩次價格認定的差額60萬元，并向保險公司提出了兩個方案，一是由雙方共同拍賣此車，由保險公司賠償拍賣額與原值的差額；二是由保險公司按原值賠償，車則由保險公司收回。

而**公司則認為，只能賠償車輛損毀或污損的修復(fù)費用。沈陽**公司理賠中心副經(jīng)理白-凱表示，按照有關(guān)保險條款規(guī)定，對于盜搶險，保險公司只能賠償因盜搶而給承保人帶來的直接損失，他認為，奔-馳新車被盜搶后變成二手車帶來的降價損失不屬于直接損失。但他也承認，這是一種損失，至于是什么樣的損失保險公司不予確認，總之不是直接損失。對于**公司提出的里程表上顯示的4000多公里行駛里程，如何能讓其變回0，白-凱不予做答。**亞飛汽車公司**洋保險公司

對**公司的賠償意見，**公司董事長李-欽表示很憤怒，他認為奔-馳車因為盜搶已經(jīng)變成了行駛4000多公里的二手車，不可能按新車原值出售，給公司造成的實際損失是顯而易見的，更有兩次權(quán)威部門的價格認定也確認了60萬元的損失，因此，保險公司應(yīng)對由于盜竊造成的60萬元損失進行賠償。

沈陽市律師協(xié)會副會長潘*明認為，投保人的奔-馳車投保的是財產(chǎn)險的盜搶險，保的是商品價值，并不同于汽車實際使用者投保的車險，因此，**公司按照車險標(biāo)準只承擔(dān)損毀或污損的修復(fù)費用是不合理的，而應(yīng)賠償實際商品價值損失。

目前，這輛被追回的奔-馳車還停在公安局的院子里，沈陽**公司要求**公司先將汽車領(lǐng)回，而**公司則堅持在沒有達成一致的賠付意見之前不領(lǐng)回奔-馳車。