濫伐林木罪如何辯護

接受當事人的委托，北京XX律師事務所指派我作為陳XX的辯護人參加訴訟，經過閱卷，會見當事人，必要的調查和取證，并和承辦法官進行了必要的溝通之后，發表辯護詞如下：

一、本案應該確定為單位犯罪，被告主體應該是單位。

其主要理由如下：

(一)刑法第三百四十五條“濫伐林木罪”里，已經規定單位可以構成此罪。

(二)依據司法解釋，排除以下情形的非單位犯罪，余下的皆為單位犯罪：【不以單位犯罪論處】“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”【不以單位犯罪論處之盜用單位名義】“盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的，依照刑法有關自然人犯罪的規定定罪處罰。”

(三)本案不在其列，故應該確定為單位犯罪，以個人犯罪進行審理和處罰是適用法律錯誤。

二、單位犯罪和個人犯罪的處罰標準不一樣，單位犯罪的被處罰標準設定較高。

《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》；《最高人民法院關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；《最高人民法院關于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》；《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等規定，都針對自然人與單位不同的犯罪主體確定了不同的定罪量刑標準。因此，本案對于犯罪主體的正確認定，一方面是嚴格遵守法律的應然態勢，另一方面對于被告人的處罰具有現實意義。

三、本案鑒定人不出庭接受質詢有違法律的規定。

根據本案的判決情況來看，定罪量刑的主要依是海南省林業公安局技術鑒定中心出具的“調查評估報告”及補充說明，而該文書內容具有重大瑕疵：

(1)和法庭認定的其他證據既不能相互印證，卻存有眾多的相互矛盾之處。

(2)被告人和辯護人對于此報告的合法性和合理性具有嚴重的質疑。

(3)依照刑事訴訟法的規定和最高人民法院的司法解釋，這樣的“鑒定結論”鑒定人應該出庭接受詢問。

可是一審法庭卻違背上述規定，沒有傳鑒定人出庭，是為程序上的嚴重過錯，并且有可能產生認定事實錯誤的后果，

四被告人的行為應該得到寬容和諒解。

從本案已經查明的事實來看，被告人起初套種珍貴樹木的種植方法不科學、不可行。如果堅持這樣栽種，最后的結果恐怕是會造成嚴重的虧損甚至破產。于是，在專家的指導下開始使用平臺種植和間苗除草的辦法種植，其雖然也許會傷害的一些林木，但情勢所迫，猶可原諒。

五、被告人的行為不具有社會危害性，不具有刑事可罰性。

(1)一個屢遭破壞的、已經沒有經營價值的林地，上手兩位承辦人由于喪失了信心，請求把其改為經濟林進行種植，并且已經獲得了政府批準，被告人將其改造為種植珍貴樹種的林地，符合規定，此舉在程序上合法。

(2)一個成功的珍貴樹種林地，它所產生的社會價值和經濟價值，比之于一個半死不活的公益林，不知道要好上多少倍，此舉不具有社會危害性，其行為不是刑法范疇的應受處罰性。

六、一審法院錯誤地免除了公訴機關的證明義務，將證明責任加在被告一方的判決違法。

判決書第15頁第6行：“被告人陳XX承包的林地雖曾經被砍伐，但被告人及辯護人均無法證實曾被砍伐的林地在公訴機關指控被告人所毀林地內，因此”·····判決書完全的采納了公訴機關的意見，采納了“調查評估報告”認定的全部事實。

(1)根據刑事訴訟法的規定，公訴機關證明犯罪的證據標準應該達到：認定事實清楚，證據確實充分，排除一切合理懷疑。

(2)舉證責任在公訴機關，而不是在被告人。

七、對污點證人的證言應該提高警惕，防止他們為了洗清自己而轉嫁危機。

從本案來看，作為認定事實的主要證據之一，即證明被告人砍伐林木的證言，主要來源于被告人雇傭的挖機司機等前期“參與毀林的人員”。據悉這些個人員一開始是被作為嫌疑人傳訊的，并且偵查人員的詢問方法有些問題，最后獲得的證據缺乏客觀性。

八、現場勘察沒有提取到一些“必有得，無法毀滅的”實物證據，使得毀林事實是否存在出現嚴重的質疑。

砍伐林木不是連根拔掉，就是從根部鋸掉。而無論“連根拔掉”還是“根部鋸掉”，那么主要證據“根”是必不可少的。那么，本案的“根”在哪里?我們講究命案偵破必須“活要見人死要見尸”，毀林案是不是也需要提取必要的證物?而現在是被毀的林木“活不見樹死不見根”，甚至連“灰”都提取不到，毀林的事實是否存在，辯護人對此存在嚴重的質疑。

九被告人面對“從寬處理”的緩刑結果不依不饒，花費用到北京請律師的行為是不是最好的無罪證據?

根據辯護人的經驗，如果此案的被告人實施了毀壞林木的行為，這么大的面積，這么大的株數，判緩刑真是非常的便宜他了。然而本案判決以后，被告人情緒激動，托人在北京請到本律師，堅稱自己被冤枉了，首先在辯護人這里形成了“自由心證”并“內心確信”被告人是無辜的，故辯護人辯護的時候并沒有出現任何的心理障礙。

十、最后結論。

鑒于此，辯護人在起草的上訴狀的基礎上，并綜合上訴后了解到的其他情形，對本案一審判決得出以下結論：

一審法院沒有把案件涉及的主要事實查明，案件各種證據相互矛盾，而這種矛盾又沒有排除，出現了沒有排除的合理懷疑，判決達不到刑事訴訟所要求的證據標準。因此上訴人希望二審法院能夠以疑罪從無的原則宣布上訴人無罪。

此致

XX市中級法院辯護人：

劉XX律師

綜合上面的介紹，濫伐林木情節嚴重會構成犯罪，要追究刑事責任。相信大家看了上面介紹后，對于濫伐林木罪如何辯護的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。