(一)從立法上看，我國(guó)現(xiàn)行偵查監(jiān)督的范圍不明確、內(nèi)容不完善。

其一，偵查監(jiān)督的范圍不明確。刑事訴訟法第七十六條、第一百三十七條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和起訴環(huán)節(jié)有監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法的職責(zé)?，F(xiàn)有的法律條文所規(guī)定的偵查監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)更多的是對(duì)偵查活動(dòng)合法性的監(jiān)督，而沒有明確將審查適用法律是否正確納入偵查監(jiān)督的范圍。

其二，偵查監(jiān)督的法律效果不具體。刑事訴訟法只規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)所提糾正意見和執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的情況通知檢察機(jī)關(guān)，而未進(jìn)一步明確公安機(jī)關(guān)拒不糾正違法，或者拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)所作決定的法律后果，使得糾正偵查違法軟弱無(wú)力。

其三，一些在實(shí)踐中行之有效的偵查監(jiān)督方式?jīng)]有在立法上予以確認(rèn)，如提前介入的一些可行性做法。

其四，未明確賦予檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)、指揮偵查權(quán)。具體表現(xiàn)為：第一，法律未賦予檢察機(jī)關(guān)在自行偵查、補(bǔ)充偵查時(shí)有調(diào)動(dòng)公安機(jī)關(guān)的刑警協(xié)助偵查的權(quán)力;第二，法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件的隨時(shí)調(diào)閱案件材料權(quán)和隨時(shí)親臨現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督權(quán);第三，法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)命令知道案情的刑警出庭作證權(quán)。

(二)從司法上看，我國(guó)現(xiàn)行偵查監(jiān)督體系不健全，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查監(jiān)督的重要性也認(rèn)識(shí)不足。

現(xiàn)行偵查監(jiān)督體系的缺陷表現(xiàn)在：

一是檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門既行使偵查監(jiān)督職能，又行使立案監(jiān)督職能，不利于集中精力開展偵查監(jiān)督工作。因?yàn)?，如果某一案件是通過(guò)立案監(jiān)督而進(jìn)入刑事訴訟軌道，該立案監(jiān)督者在偵查監(jiān)督中就有可能先入為主，對(duì)偵查活動(dòng)中為獲取有罪證據(jù)的某些違法行為予以放縱，從而有損司法公正;

二是檢察機(jī)關(guān)的審查批捕、審查起訴和監(jiān)所檢察等部門在開展監(jiān)督工作中各自為戰(zhàn)，缺少溝通，沒有形成體系，相互脫節(jié)的問(wèn)題比較普遍;

三是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在對(duì)部分偵查機(jī)制改革問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧。如公安機(jī)關(guān)大力推廣偵審合一改革，旨在減少中間環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為這項(xiàng)改革措施與刑訴法第九十條的規(guī)定相沖突，不予支持;

四是偵查監(jiān)督的方式滯后、被動(dòng)?，F(xiàn)行偵查監(jiān)督的方式主要是書面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的案卷材料，而偵查活動(dòng)中的違法情況很難反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后來(lái)向檢察機(jī)關(guān)反映，也大多因時(shí)過(guò)境遷無(wú)法查實(shí)而不了了之;

五是我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，以及偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的這種“完全獨(dú)立性”，決定了檢察機(jī)關(guān)很難深入偵查活動(dòng)中，對(duì)其實(shí)施有效的監(jiān)督。