筆者在司法實(shí)踐中曾經(jīng)遇到過(guò)許多不當(dāng)或錯(cuò)誤的交通事故認(rèn)定直接影響或者說(shuō)導(dǎo)致了當(dāng)事人承受不利訴訟后果的案件，深知道路交通事故認(rèn)定在處理相應(yīng)交通事故損害賠償案件中的核心關(guān)鍵作用。例如：2004年6月12日21時(shí)30分，陳某酒后駕車沿原G104線由西向東行駛，行至某加油站處，由于措施不當(dāng)在公路北側(cè)與向右轉(zhuǎn)彎后剛要正常由東向西行駛的袁某駕駛的半掛貨車相撞，造成兩車不同程度損壞，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。2004年6月18日，某市公安交警部門作出相應(yīng)交通事故認(rèn)定書。

認(rèn)定書認(rèn)定：陳某酒后駕車，違反右側(cè)通行原則，違反安全通行規(guī)定，夜間行駛車速過(guò)快，未系安全帶，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條第2款、第35條、第38、第42條第2款、第51條負(fù)事故同等責(zé)任。袁某因違反安全通行規(guī)定，即《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條，亦負(fù)事故同等責(zé)任。2004年6月28日，死者陳某家屬向某市人民法院提起了民事賠償訴訟，訴訟中袁某一再?gòu)?qiáng)調(diào)死者陳某行為的嚴(yán)重違章性，對(duì)事故認(rèn)定不服，但苦于無(wú)有力證據(jù)無(wú)法推翻公安機(jī)關(guān)交通管理部門的交通事故認(rèn)定，而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)不當(dāng)、錯(cuò)誤交通事故認(rèn)定又無(wú)相應(yīng)法律救濟(jì)措施，最后不得不承受了與陳某同等責(zé)任的法律后果。

從此案看來(lái)，雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故作出的事故認(rèn)定書只是一份書證，僅僅是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成事故原因的確認(rèn)，責(zé)任認(rèn)定不能簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，但對(duì)于人民法院審理案件來(lái)說(shuō)仍然至關(guān)重要，對(duì)于交通肇事當(dāng)事人的責(zé)任的分擔(dān)大小仍然起著重要而不可替代的作用。在交通事故民事賠償案件中，交通事故往往影響甚至決定責(zé)任人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)多大的賠償份額。在交通肇事犯罪處理方面，對(duì)于重大交通事故，事故認(rèn)定無(wú)疑在某種程度上決定了肇事者的罪與非罪。事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)刑事立案的依據(jù)，是法院定罪的依據(jù)，事故認(rèn)定書確定下來(lái)，整個(gè)交通事故的基本框架也就定下來(lái)了，其他皆是后續(xù)工作而已。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第73條的規(guī)定，取消了責(zé)任認(rèn)定，將交通事故責(zé)任認(rèn)定改為交通事故認(rèn)定，人民法院可以對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的事故認(rèn)定書不予采信，完全可以根據(jù)案件的具體事實(shí)徑行判決，然而，在司法實(shí)踐中交通事故現(xiàn)場(chǎng)的不可保存性，決定了如果沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門在事故認(rèn)定書中全面的記載，法官又依據(jù)什么事實(shí)徑行判決?顯然，那是無(wú)源之水，無(wú)本之木。不當(dāng)或錯(cuò)誤的道路交通事故認(rèn)定往往會(huì)造成肇事當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)分配的不公平性，不平衡性，會(huì)給當(dāng)事人造成不應(yīng)有的法律后果，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，影響社會(huì)公平正義，因此，對(duì)不當(dāng)或錯(cuò)誤的交通事故認(rèn)定必須采取行之有效的權(quán)利救濟(jì)措施。