[案情]：

2004年1月，張某給侯某新買的房屋搞裝修，張某則雇傭了農民工李某，雙方簽訂了雇傭勞務合同，由李某負責裝修房屋的具體業務，勞務費為15000元。6個月后，裝修工程全部完工，侯某支付給了張某全部費用，但張某一直未支付李某勞務費用15000元。2004年10月，張某與其妻子文某經法院判決離婚，法院對雙方財產依法進行了分配。李某年底找張某要求支付勞務費，但張某以無錢為由推脫不給。2005年5月，李某將張某和文某作為共同被告起訴到法院，要求文某與張某共同清償勞務費15000元。在訴訟過程中，文某提出，其與原告李某既不相識，也沒有發生任何經濟往來，如果其簽了雇傭勞務合同也是與其前夫之間的，因此其與本案沒有任何關系，不是本案適格的被告，故請求法院駁回對她的起訴。

[分歧]：

文某是否為本案的適格被告以及是否應當承擔清償責任，這有兩種意見：

第一種意見認為，李某起訴請求的依據是根據勞務合同，根據合同相對應的原則，本案勞務合同雙方分別為農民工李某與張某，因此李某只能要求張某支付勞務報酬。況且張某與文某已經離婚，共同財產經法院處理，本案債務故與文某沒有直接利害關系，因此文某不是本案適格的被告，法院應首先裁定駁回李某對文某的起訴。

第二種意見認為，雖然李某僅與張某簽訂了勞務合同，但根據婚姻法的有關規定，張某所欠李某15000元的勞務費屬于夫妻關系存續期間的共同債務，即使經過法院處理共同財產，夫妻雙方仍應當對共同債務承擔連帶清償責任，故本案的妻子文某是本案適格被告。

[評析]：

筆者贊同第二種意見。本案爭議焦點為張某欠李某的勞務費是否為張某與文某婚前共同債務。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”而《婚姻法》第十九條第三款規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”根據這兩條之規定，對于夫妻關系存續期間的債務是否為共同債務，在訴訟過程中可以分兩個階段來認識：

第一階段，法律首先推定夫妻關系存續期間夫或者妻一方以個人名義所負債務為共同債務，須按共同債務處理。共同債務在訴訟上的處理《婚姻法解釋二》第二十五條規定：“當離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持。”根據這一規定，夫或妻對共同債務承擔連帶清償責任。具體到本案中，張某所欠債務是發生在離婚之前，債權人李某當然可以共同向張某和文某雙方主張權利，文某當然也就是本案適格的被告。

第二階段，在訴訟過程中，如果夫或妻任一方主張婚姻關系存續期間所欠的債務不是共同債務，根據《婚姻法解釋二》之規定，主張非共同債務的一方除非能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者主張非共同債務的一方能夠證明債權人知道其夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，以夫或妻一方所有的財產清償。如果主張非共同債務的一方證明不了上述事實，則即使夫妻雙方約定了婚姻關系存續期間所得財產歸各自所有，法院也只能認定為共同債務，應當承當連帶清償責任。在承擔清償責任之后，再向對方追償。本案中，文某提出的理由是不足以認定張某所欠的勞務費不是共同債務的。