2015年4月20日，王某在上海通過網上甲專車平臺選擇了一輛專車回家，在回家的途中因司機李某操作不當引發交通事故，王某受重傷住院治療。經查，李某剛取得駕駛證。王某要求甲專車平臺在交強險外承擔剩余賠償責任，甲專車平臺則辯稱自己不需要承擔剩余責任。

【分歧】

對于甲專車平臺是否應擔責任，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，甲專車平臺不承擔賠償責任。依據現有模式，專車平臺同司機李某間沒有任何關系，是王某租賃了租賃公司的車輛，同時還找了一個代駕司機李某，故甲專車平臺不承擔賠償責任。

第二種意見認為，甲專車平臺應承擔賠償責任。甲專車平臺作為信息的發布者，有責任和義務對信息的真實性進行審核并承擔信息不真實的過錯責任，司機李某的駕駛信息不符合甲專車平臺對外承諾的標準，故甲專車平臺應承擔賠償責任。

【管析】

小編同意第二種意見，主要理由如下：

第一、專車平臺有義務對自己發布的信息負責。依據甲平臺發布的《互聯網專車服務管理及乘客安全保障標準》，對成為專車有嚴格的標準，要求“駕駛員具備三年以上駕齡并通過駕駛技術考核”，同時其在對用戶宣傳時也保證專車安全可靠。上述標準要求作為甲平臺對用戶的承諾，同時用戶也是基于對專車平臺的信任而選擇專車服務，因此甲平臺有責任和義務對信息進行審核并確保真實可信，并且應承擔信息發布不真實的過錯責任。雖然現行法律法規未對上述情形作出明確規定，但是根據《消費者權益保護法》第44條的規定“網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任”，以此類推，作為網絡平臺的專車平臺也應承擔因自我過錯原因而產生的責任。

第二、專車平臺和司機間的內部關系不成立免責的抗辯理由。現有的專車運營模式為：用戶通過專車軟件選擇租賃車輛，而駕駛員系客戶通過勞務公司聘請的“代駕”(在專車平臺中未體現)，通常租賃的車輛司機就是該租賃車輛的“車主”。從法理上看，作為一名的普通的用戶，其不具備專業的行業知識和法律知識，用戶在常理上會認為專車平臺是作為該專車的管理者，法律也不會苛求普通用戶應當知曉上述的復雜關系。因此，當發生交通事故時，專車平臺的內部運營模式不成立免責抗辯理由，其只能作為專車平臺內部擔責的責任劃分依據。

第三、從實踐中來，“專車”已經成為一個時代新興的行業，它能有效地改善人民群眾的出行條件，用戶通過專車平臺叫車已成為非常普遍的現象。由此引發的交通事故糾紛也日益增多，矛盾突出。如果單純地撇開專車平臺責任，既違背專車平臺參與其中的事實情況，又讓用戶的救濟權利得不到有效保障，容易造成社會矛盾突出。因此，明確專車平臺的應有責任有著重要的社會意義和現實意義。一方面規范專車平臺運營模式，明確法律責任，進而規范整個專車市場秩序，促進其健康有序發展;另一方面保障用戶權利，避免專車平臺和司機間相互扯皮、推脫責任，維護社會公平正義。

綜上所述，上述案例中甲專車平臺應承擔賠償責任。