關于非法行醫(yī)罪的主體問題

非法行醫(yī)罪的主體問題之爭紛繁復雜，但歸結起來有四點：一是一般主體與特殊主體之爭；二是執(zhí)業(yè)資格之爭；三是超地點、超類型、超范圍行醫(yī)之爭，即所謂“三超”之爭；四是集體執(zhí)業(yè)醫(yī)師擅自從事個體執(zhí)業(yè)之爭。執(zhí)業(yè)主體之爭導致司法界在追究非法行醫(yī)罪過程中罪與非罪、此罪與彼罪的標準不統(tǒng)一，甚至混亂。

1.一般主體與特殊主體之爭。

一般主體說認為，作為犯罪主體的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，既可以是無醫(yī)療技術的一般公民，亦可以是有一定的醫(yī)療專業(yè)技術但未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，還可以是有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格但不具備從事特定醫(yī)療業(yè)務資格的人員。筆者對這一觀點不敢茍同。一般主體說把非法行醫(yī)罪的主體擴大化，超出非法行醫(yī)刑事立法的本意，模糊了罪與非罪、此罪與彼罪的界限，造成法律實施的困難。

一是此罪設立的目的在于打擊、遏制危害中國多年的無證行醫(yī)之禍害。一般主體說擴大了打擊面，必然把本不應追究刑事責任的醫(yī)療技術事故或并非“嚴重不負責任”的醫(yī)療責任事故的主體列入被追究刑事責任的主體范疇。如有執(zhí)業(yè)資格的內科醫(yī)生從事外科手續(xù)，由于技術原因和不負責任?非嚴重不負責任?造成醫(yī)療事故，如果行為人被列入非法行醫(yī)罪的主體，那么，其就應當按照非法行醫(yī)罪被追究。二是非法行醫(yī)罪比醫(yī)療事故罪處刑重得多。寬嚴程度不同證明兩者立法的價值取向是不能等同的。把同一行為適用于不存在法規(guī)競合的兩罪可能引起司法混亂。如合法行醫(yī)的個體醫(yī)生因超范圍行醫(yī)造成就診人死亡的，按照一般主體說的觀點，應定非法行醫(yī)罪；按照特殊主體之說，應定醫(yī)療事故罪。三是對以上兩種行為追究刑事責任技術上有困難。醫(yī)生的行為往往是職務行為，醫(yī)生因服從安排從事非本職的診療活動造成的醫(yī)療技術事故和醫(yī)療事故?非嚴重不負責任?，如果按非法行醫(yī)罪追究，應追究誰呢？

特殊主體說認為，非法行醫(yī)的主體是特殊主體，即未取得醫(yī)生資格的人。立法本義是非法行醫(yī)罪限定在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人的范圍之內，也就是排除已取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人實施本罪的可能性。

以上兩種觀點分歧在于如何認定和理解“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”這一概念上。筆者同意特殊主體說。

2.執(zhí)業(yè)資格之爭。

司法界對只有醫(yī)師資格而未取得醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證的人，能否成為本罪主體也有爭論。其實，我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第8條、第13條和第14條已有明確的規(guī)定：“國家實行醫(yī)師資格考試制度”，“國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度”，“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動”。國務院《醫(yī)療機構管理條例》以及《醫(yī)療機構管理條例實施細則》也有類似的規(guī)定。從邏輯上說，取得了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人當然具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，但取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人不一定具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格。醫(yī)師資格考試合格，只意味取得了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，滿足了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的條件之一。簡而言之，是否能成為本罪的主體，以醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格為標準，而不是以執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格為標準。醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格與執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格是不同的兩個概念。一般來說，非法行醫(yī)罪的犯罪嫌疑人和被告人，由于兩個概念的混淆，出現(xiàn)法律上的認識錯誤或出于狡辯，把自己在法律上構成犯罪的行為認為不與構成犯罪。但這不影響本罪的認定。當然，具有醫(yī)師資格的人行醫(yī)的危害往往會小一些，但這不能排除其成為本罪主體的理由。因此，只要未取得行醫(yī)執(zhí)業(yè)證書的人，即“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”行醫(yī)就可以成為本罪的主體。

3.“三超”執(zhí)業(yè)之爭。

具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但超執(zhí)業(yè)地點、超執(zhí)業(yè)類別、超執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)的人是否構成本罪，也構成主體之爭。“三超”之爭與一般和特殊之爭有交叉，但不盡相同。因為，雖然“三超”包括國家、集體和個體醫(yī)生，但本文的“三超”只就個體執(zhí)業(yè)者而言。持肯定的觀點認為，取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但超出了衛(wèi)生行政部門核準的范圍行醫(yī)，造成就診人死亡的，應以非法行醫(yī)罪認定。理由是，盡管行為人在核準登記的范圍內具有行醫(yī)資格，但超出了類別和范圍行醫(yī)，與其他人員的非法行醫(yī)并沒有本質的區(qū)別，按照非法行醫(yī)罪處理不僅符合客觀實際，而且也有利于遏制亂診治行為的發(fā)生，有效保護就診人的身體健康。筆者認為這一觀點在道理上是說得過去的，代表了相當部分人的立法價值取向和價值目標，是追究非法行醫(yī)刑事責任的價值判斷，更適用于立法領域。但在現(xiàn)有的刑法體系中卻是站不住腳的。因為如果按照肯定說觀點執(zhí)法，那么，非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪在現(xiàn)有的刑法中不是互相彌補而是互相沖突的關系，必然打破現(xiàn)有的平衡而無法建立新的平衡?參考第1點論述?，也就是通常說的合理而不合法。我們是在司法的領域討論非法行醫(yī)罪，因此，我們更需要的是事實判斷，而不是價值判斷。超執(zhí)業(yè)地點有兩類情形：一是超出執(zhí)業(yè)注冊機關的轄區(qū)范圍，所謂異地執(zhí)業(yè)。這一情形應按非法行醫(yī)論處。因為個體執(zhí)業(yè)醫(yī)生異地行醫(yī)應在行醫(yī)地的執(zhí)業(yè)注冊機關中重新注冊，這有利于列入當?shù)匦l(wèi)生行政管理機關的管理。二是未超出執(zhí)業(yè)注冊機關的轄區(qū)范圍的本地變更執(zhí)業(yè)地點。這種變更不應視為非法行醫(yī)，因為其未超出執(zhí)業(yè)注冊機關的轄區(qū)范圍，仍在執(zhí)業(yè)注冊登記機關的管理范圍內。

4.集體執(zhí)業(yè)醫(yī)師擅自從事個體執(zhí)業(yè)之爭。

在具有集體執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機構中行醫(yī)的人員，擅自從事個體行醫(yī)的，是否構成非法行醫(yī)主體呢？《醫(yī)師執(zhí)業(yè)法》第13條第4款規(guī)定：“醫(yī)療、預防、保健機構可以為本機構中的醫(yī)師集體辦理注冊手續(xù)。”在這種情形下，是否意味著這些機構中的醫(yī)師便具有個體執(zhí)業(yè)資格呢？答案顯然是否定的。《醫(yī)師執(zhí)業(yè)法》第19條規(guī)定：“申請個體行醫(yī)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，須經(jīng)注冊后在醫(yī)療、預防、保健機構中執(zhí)業(yè)滿5年，并按照國家有關的規(guī)定辦理審批手續(xù)；未經(jīng)批準，不得行醫(yī)。”因此，這些機構的醫(yī)生未經(jīng)批準從事個體行醫(yī)的行為與這些機構無關。因醫(yī)療事故造成就診人傷亡的，不能適用醫(yī)療事故罪，也不能讓擅自從事個體行醫(yī)的人員的所在單位支付醫(yī)療事故補償費；而是屬非法行醫(yī)。情節(jié)嚴重或造成就診人傷亡的，以非法行醫(yī)罪追究之。但如果這些醫(yī)療機構的醫(yī)生在非職責范圍和職責崗位，包括業(yè)余或離退休人員，無償為人民群眾進行診療活動，或于緊急情況下?lián)尵任Ｖ夭T而發(fā)生失誤造成不良后果的，一般不應追究責任。