司機(jī)被自己所駕駛的車(chē)輛撞死保險(xiǎn)理賠引發(fā)爭(zhēng)議，但是我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法院同案不同判，但是更多的人認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)事件的受害人，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠，這樣更人性化。

忘拉手剎遭碾壓,被自己的車(chē)撞了保險(xiǎn)公司會(huì)賠嗎

2015年3月20日，陸某駕駛自己的貨車(chē)在運(yùn)輸途中經(jīng)過(guò)下坡路段時(shí)，為了順利行駛，陸某就下車(chē)查看路況，但因一時(shí)疏忽忘了拉手制動(dòng)，致使車(chē)輛向前滑行，不但撞傷了自己，還使貨車(chē)翻到路邊。那么像這種情況保險(xiǎn)公司會(huì)賠償嗎？

案件爭(zhēng)議點(diǎn)：是否系交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱(chēng)的受害人

爭(zhēng)議一：陸某應(yīng)該是本案的受害人，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，其原因在于，陸某在發(fā)生交通事故時(shí)其已經(jīng)不在車(chē)上，不屬本車(chē)人員，應(yīng)當(dāng)視為被侵害的第三者，故屬于保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)的賠償對(duì)象，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金，故應(yīng)依法支持原告的訴訟主張。

爭(zhēng)議二:本案保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠，其原因在于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)指向的對(duì)象是本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，其次《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款也明確規(guī)定了將本車(chē)人員及被保險(xiǎn)人從交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人之列中排除，而在本案中陸某既是本車(chē)的駕駛?cè)耍彩潜拒?chē)的被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指的對(duì)象，故其訴訟請(qǐng)求不能得到法院支持，本院采用第二種觀點(diǎn)。

司機(jī)自己撞死自己保險(xiǎn)賠不賠：沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，法院同案不同判

案例一：運(yùn)輸公司司機(jī)張某因?yàn)橥＼?chē)后沒(méi)拉手剎導(dǎo)致車(chē)輛倒溜，被自己的車(chē)撞死。廈門(mén)市思明區(qū)法院做出判決，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)張某已經(jīng)停止駕駛行為，在自己的車(chē)外遭受人身傷害，應(yīng)認(rèn)定張某已非車(chē)上人員，與一般的行人無(wú)異，因此法院認(rèn)為，張某就是第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”。最后，廈門(mén)市思明區(qū)法院判決兩家保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)賠付31萬(wàn)元給運(yùn)輸公司。

案例二：江蘇省淮安市司機(jī)董某停車(chē)后，同樣沒(méi)拉手剎下車(chē)，導(dǎo)致自己的車(chē)向前滑行，將董某擠在墻上當(dāng)場(chǎng)死亡。淮安市楚州區(qū)法院審理后，作出了與上述案例相反的判決，判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。