如何確定機(jī)動(dòng)車借用,租賃情形下發(fā)生交通事故致人損害的賠償責(zé)任主體

《債權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該條規(guī)定明確了此類情形下，機(jī)動(dòng)車使用人作為主要的賠償責(zé)任主體，理由是：

第一，從危險(xiǎn)來源和危險(xiǎn)控制的角度看，危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為，而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性，能夠最有效的控制機(jī)動(dòng)車所造成的危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。此時(shí)再-科以其難以實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)控制和危險(xiǎn)防范義務(wù)，顯然與危險(xiǎn)責(zé)任理論相悖。

第二，從運(yùn)行控制和運(yùn)行利益的角度看，在發(fā)生交通事故時(shí)，能夠控制機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的是機(jī)動(dòng)車的使用人而非出租人和出借人，運(yùn)行利益一般是指因運(yùn)行本身所產(chǎn)生的利益，主要體現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行所帶來的便利、甚至享受，因此，該利益顯然由機(jī)動(dòng)車的使用人獲取，而機(jī)動(dòng)車的所有人的出借利益(體現(xiàn)人有償或無償)或收取的租金是所有人所有權(quán)的體現(xiàn)，并非是對(duì)于機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行享有的利益。

在借用、租賃情形下發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車所有人雖然不是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的實(shí)際控制人，但其仍然負(fù)有一般的注意義務(wù)，在基于其意思移轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車的占有使用場(chǎng)合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，在此情況下所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，例如，機(jī)會(huì)車的車況，使用人是否具備必要的駕駛能力等。從危險(xiǎn)開啟和危險(xiǎn)來源的角度看，如果所有人未盡上述義務(wù)，則顯然在一定程度上構(gòu)成危險(xiǎn)的來源。因此，所有人的過錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車駕駛安全駕駛因素的合理審查，或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面。

1.未經(jīng)許可擅自駕駛他人車輛時(shí)的責(zé)任主體。在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生未經(jīng)所有人許可擅自駕駛他人車輛且不屬于盜竊、搶劫和搶奪的情形，對(duì)于此種情形可類推適用本條規(guī)定，即對(duì)超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由駕駛?cè)?a href='http://www.6065bob.com/chengdan/2.html' target='_blank' data-horse>承擔(dān)責(zé)任，如果所有人以于他人擅自駕駛(偷開)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。

2.未成年人作為使用人的責(zé)任承擔(dān)問題。票據(jù)我國(guó)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，申領(lǐng)駕駛證的最低年齡要求是18歲，且根據(jù)車型的不同對(duì)年齡有不同的限制。在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生未成年人借用或租賃機(jī)動(dòng)車的情形，此時(shí)如何確定責(zé)任主體?首先，限制行為能力人訂立的租賃合同或者借用合同的效力問題并不影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。換言之，這里的租賃合同或借用合同是否有效與責(zé)任承擔(dān)是兩個(gè)問題。其次，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，限制行為能力人造成他們損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，并不考慮限制行為能力人的認(rèn)知能力和判斷能力，也不考慮監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)問題。因此，在限制行為能力人借用、租賃他們機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故到貨損害的，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。最后在此情形下，機(jī)動(dòng)車所有人存在過錯(cuò)的，即未盡到必要的注意義務(wù)，將機(jī)動(dòng)車出借、出租給未成年人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。

3.注意兩種不同的出租情形。在出租機(jī)動(dòng)車場(chǎng)合，實(shí)踐中有兩種情形：一種是在約定的時(shí)間內(nèi)出租經(jīng)營(yíng)者將機(jī)動(dòng)車交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，不提供駕駛勞務(wù)。另外一種則是出租經(jīng)營(yíng)僅提供機(jī)動(dòng)車，而且提供駕駛勞務(wù)并收取租賃費(fèi)用。應(yīng)注意的是，本條僅適用于第一種情形，而不適用于第二種情形。

4.本條不適用城市中的出租車。在城鎮(zhèn)中運(yùn)行的“招手即停”的出租車，不適用于本規(guī)定。因?yàn)檫@里的出租車名為出租，實(shí)為運(yùn)輸合同關(guān)系。從運(yùn)行利益和運(yùn)行控制的角度，旅客都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此類出租車發(fā)生交通事故的侵權(quán)責(zé)任。