一、搭乘“順風(fēng)車”出了車禍案情介紹

36歲的易某與35歲的屈某都是同一家公司的員工，2012年1月17日晚上，屈某與易某一起赴宴，吃完晚飯后，易某搭乘屈某駕駛的一輛小型客車返回公司宿舍，當(dāng)天大家玩得比較盡興，或多或少也有點(diǎn)疲倦了。1月18日凌晨1點(diǎn)，屈某開車沿沙坪壩新橋往山洞方向行駛，當(dāng)車行駛到山洞路段時(shí)，不知道怎么回事，車頭突然沖向了左側(cè)，與左側(cè)一棵行道樹相撞，坐在副駕駛的易某身受重傷。

隨后，易某被120送往新橋醫(yī)院搶救，雖然保住了一條命，但由于頸部骨折，易某全身癱瘓了。此次搶救，易某共花9萬余元的醫(yī)療費(fèi)用。隨后，易某轉(zhuǎn)院到白市驛骨科醫(yī)院、西南醫(yī)院等醫(yī)院進(jìn)行治療，先后產(chǎn)生數(shù)萬余元費(fèi)用。

經(jīng)沙區(qū)交巡警支隊(duì)認(rèn)定，屈某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，易某沒有責(zé)任。2012年9月3日，經(jīng)司法鑒定，易某全身癱瘓，屬于一級(jí)傷殘。

二、索賠：要求司機(jī)和車主賠償140萬

為了索賠，易某將開車的屈某，與出事車輛的車主胡某告上法院，要求兩人賠償醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)140余萬元，并要求胡某承擔(dān)連帶責(zé)任。

在法庭上，屈某表示，他對(duì)這次交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，他同意依法賠償，但他認(rèn)為易某自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕自己的賠償責(zé)任。而車主胡某拿出一份公司幾個(gè)股東當(dāng)初簽訂的一份協(xié)議證明，根據(jù)協(xié)議，該車屬于易某所在的公司。胡某表示，雖然車是登記在他的名下，但實(shí)際控制人是公司，故他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、判決：由開車的同事承擔(dān)80%責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此屈某應(yīng)當(dāng)賠償受傷的易某。但易某是無償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，因該機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通安全事故受到損害時(shí)，應(yīng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。而因借用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由借用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故胡某不用承擔(dān)責(zé)任。

最后，法院一審判決，易某由于這次車禍產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)98萬余元，由屈某承擔(dān)79萬余元(80%)，剩下的19萬余元(20%)由易某自行承擔(dān)。此外，屈某還應(yīng)賠償易某精神損害撫慰金3萬元。