商報訊**正林農墾食品有限公司(簡稱**公司)駕駛員廖某駕車與一輛摩托車相撞，致使摩托車司機馬某當場死亡。雙方協(xié)商賠償受害人馬某家屬10.5萬元，而**公司車輛的投保單位某保險公司卻以馬某不是城鎮(zhèn)居民為由，只向**公司賠付了6萬元，剩余的4.5萬元不予賠付。

不是城鎮(zhèn)戶口賠償標準不同

2009年4月4日19時許，**公司駕駛員廖某駕車與馬某駕駛的摩托車相撞，致使馬某當場死亡。事故發(fā)生后，七里河交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后出具事故認定書，死者馬某對本次事故負主要責任，**公司駕駛員廖某負次要責任。后經(jīng)交警大隊調解，由**公司駕駛員廖某賠償死者馬某家屬10.5萬元。由于**公司的車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險(交強險)。**公司就此事故向保險公司提出索賠申請，但該保險公司只向**公司賠付了6萬元。**公司經(jīng)過多次協(xié)調，但一直沒有任何結果，遂向法院提起訴訟，要求保險公司賠付交強險賠款4.5萬元。

對此，該保險公司稱，保險公司對被保險人與受害人自行達成的調解協(xié)議有重新核定的權利，保險公司的賠付不以協(xié)議書為依據(jù)。從受害人馬某的身份證看，居住地是甘肅省某縣，系農村人口，暫住證的簽發(fā)日期是2009年3月1日，是第一次發(fā)證。而交通事故發(fā)生在2009年4月4日，由此可以看出受害人在蘭州市居住未滿一年，因此按照相關的法律規(guī)定，受害人馬某不能以城鎮(zhèn)居民為條件獲得賠償。保險公司對馬某的賠付義務已經(jīng)履行完畢，不存在拖欠賠付款的問題。

理賠義務已完成正林一審敗訴

城關區(qū)人民法院審理認為，依照最高人民法院《關于適用〈民訴法〉若干問題的意見》中的相關規(guī)定“人身損害賠償案件中，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算應當結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定賠償標準”。從受害人馬某暫住證的辦證日期看，馬某事發(fā)前在蘭州市并沒有居住一年以上，而保險公司按照受害人馬某為農村人口對**公司進行了足額理賠，完成理賠義務。判決駁回**公司的訴訟請求。

一審宣判后，**公司不服提起上訴。1月14日，蘭州中院對這起財產保險合同糾紛案進行了開庭審理。在當天的庭審中，上訴人**公司認為，一審法院認定死者馬某的暫住證是出事前一個月辦的，但并不能證明該暫住證就是第一次簽發(fā)。而且**公司已經(jīng)和死者家屬協(xié)商并支付了賠償金，保險公司應該按照協(xié)議賠付，希望二審法院改判。保險公司依舊提出死者馬某“不是城鎮(zhèn)居民戶口，同時在蘭州市居住未滿一年，無法按城鎮(zhèn)居民標準賠償”。在庭審最后，因保險公司拒絕調解，該案將擇日宣判。