違章建筑上存在著哪些權利呢?當事人對違章建筑是否有所有權? 根據《民法通則》的規定，當事人的財產只能是合法財產，根據《物權法》的規定也認為物權法所保護的財產是合法財產，故可以確定的是：當事人對違章建筑不享有法律上的所有權。但違章建筑畢竟是當事人用其合法財產建設的，除了沒有法律依據外具有合法財產應當具有的所有功效，因此當事人的違章建筑是有相應的權能的。

首先，當事人享有對違章建筑的建筑材料的所有權。

雖然違章建筑不具有合法性，但當事人對其建筑材料還是有所有權的，無論是自行拆除違章建筑的，還是強制拆除違章建筑，其建筑材料還是歸當事人所有的。若行政機關對違章建筑決定沒收的，此時沒收的對象表面上看是建筑物，但所涉及的權利并不是當事人對建筑物的所有權，而是當事人對建筑材料的所有權。這在司法實踐可以得到印證。人民法院在審理損害違章的民事糾紛中，屢有判決損害人對被損害人承擔賠償責任，其理由就是當事人對違章建筑雖然不享有所有權，但對違章建筑的建筑材料享有所有權。

其次，事人對違章建筑享有事實狀態上的占用、使用、收益的權能。

當事人對違章建筑的占有是客觀存在的事實，但這里的占有只是一種事實狀態而非一種法權，“占有是主體對于物基于占有的意思進行控制的事實，占有首先是對物的一種事實上的控制……不管占有人對物的控制是否具有據為已有的意思，只要客觀上的控制狀態形成就可以構成占有。” “占有可以是有本權的占有，也可以是無本權的占有。而在建筑人對違章建筑物，雖不享有所有權(本權)，但由于其實際的管理與控制，也形成了一種占有，并受法律的保護，他人不得隨意侵犯。”因占有而派生出來的是對違章建筑的事實上的使用和收益。當然這種使用和收益是受到法律限制的，與合法房產的使用和收益是有區別的，但并不是完全不受法律保護。最高人民法院1993年頒布的《全國民事審判工作座談會紀要》明確規定：“因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。”

由于大量的違章建筑被用于出租，因此，其租金收入的法律性質應引起注意。目前對租金收入的看法有三種：違法所得，不當得利，合法收入。筆者以為，在法律未對此明確之前，不應當作違法所得及不當得利理解，而應視作合法收入。對當事人的收入在無相反證據的情況下視為其合法收入，并以課稅，是我國所得稅法的一項原則。