一、死亡賠償金可抵債務嗎

這是在執行實踐中常常會遇到的問題，對于該問題的處理，有不同的觀點。有人認為《繼承法》規定的遺產是死者死亡時留下的財產，死亡賠償金是賠給生存的繼承人的，不屬于遺產，不能用于償還死者生前的債務，不該執行;有人認為人身損害賠償理論將其定性為繼承損失說，死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給與的補償，說明其具有遺產性質，應視為死者的遺產，予以執行。兩種意見分歧的根源在于法律對死亡賠償金性質的規定不明確。筆者擬通過對死亡賠償金的沿革、《繼承法》的規定、當前在理論上的分歧、各地在執行和審判實踐中的做法的考察，從死亡賠償的前提、賠償的時間、賠償中各個權利人的地位、賠償數額、從立法原意、民間風俗習慣、人身專屬性等角度對死亡賠償金的性質做一些分析探討，以期收到拋磚引玉的效果。

(一)最早涉及對死者進行賠償的是1963年3月21日黑龍江高級法院就“交通肇事是否給予被害人家屬撫恤”的問題向最高法院的請示，稱“據我省嫩江縣法院的請示，他們對交通肇事致被害人死亡是否給予被害人家屬撫恤的問題，有不同的意見：……另一種意見是，只要不是被害人自己過失引起的死亡，不管被害人是否有勞動能力都應酌情給一點撫恤。我們同意后一意見。幾年來的實踐經驗證明，這樣有利于安撫死者家屬。這樣主張因無現行法律或有關政策指示作根據，是否妥當，請指示。”最高法院于同年4月28日作出《關于交通肇事撫恤問題的批復》同意了黑龍江高級法院的意見。這就意味著，在交通肇事中的被害人無論是否有勞動能力，都要給予被害人家屬撫恤。此種撫恤的性質，就不是撫養喪失的損失，也不是繼承喪失的損失，而是為了安撫死者家屬。

(二)民法通則第119條規定：“侵害公民身體造成傷害的應當賠償醫療費因誤工減少的收入殘疾者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費，死者生前撫養的人必要的生活費等費用。”

該條中雖然沒有出現“死亡賠償金”或類似的賠償項目，但學者解釋說，條文中“等費用”就包括了死亡賠償金，至少為死亡賠償金留下了可能的余地。

(三)1992年1月1日生效的《道路交通事故處理辦法》第37條第(8)項規定，“死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。”這是立法文件中正式出現死亡補償費的概念。該辦法第37條第(9)項還規定了給付“被撫養人生活費”，《辦法》將二者并列，說明此處的死亡補償費側重于對死者生前經受的痛苦的精神補償和死者親屬的精神補償。

(四)立法中正式出現死亡賠償金的概念是1994年1月1日生效的《消費者權益保護法》。該法第42條規定，“經營者提供商品或服務，造成消費者或其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用。”

1995年1月1日起施行的《國家賠償法》第27條第1款第(3)項規定，“造成公民死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。對死者生前撫養的無勞動能力的人，還應當支付生活費”。

2000年9月修正后的《產品質量法》第44條第1款第規定，“因產品存在缺陷……造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用”。

上述“死亡賠償金”和“死亡補償費”的提法不同，但基本結構相同，說明一個人死亡后，賠償項目都是喪葬費、死亡賠償金或死亡補償費以及由死者生前撫養的人所必要的生活費等費用。但北京海淀法院將死亡賠償金理解為精神損害賠償，而最高法院副院長黃-松有在《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》中卻理解為是對收入損失的賠償，其性質為物質性賠償而不是精神賠償。

二、“死亡賠償金”是否屬于遺產

一種觀點認為：《中華人民共和國繼承法》第三條對遺產的概念、遺產的范圍作出了嚴格的規定，該條規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(1)公民的收入;(2)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(3)公民的林木、牲畜和家禽;(4)公民的文物、圖書資料;(5)法律允許公民所有的生產資料;(6)公民的著作權、專利權中的財產權利;(7)公民的其他合法財產。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第一部分第3條對“公民的其他合法財產”解釋為：有價證券、以財產為履行標的的債權。“死亡賠償金”是受害人死亡后賠償義務人支付受害人近親屬或法定繼承人的一種損失;其內容是對權利人收入損失的賠償，性質是對死者的近親屬的財產損害賠償，其權利所有人應該是受害人的近親屬或法定繼承人。因而它不屬于遺產范疇。第二種觀點認為：死亡賠償金是對死者未來余命年齡可得利益的減少而給予的賠償，是因死者的死亡而對死者的補償，是死者遺產。

屬于《中華人民共和國繼承法》所規定的“公民的其他合法財產”。繼承人繼承了死者的遺產，根據繼承法的規定，就應在繼承的價值范圍內承擔償還死者債務的義務。筆者認為，“死亡賠償金”可以按照死者的遺產處理。理由如下：“死亡賠償金”不同于精神撫慰金，而是物質損害賠償，理論上可以被繼承。司法解釋采用的“繼承喪失說”，即假設受害人尚在世而在未來將獲得的收入由于侵害人的行為使這種未來能夠收益的財產喪失，賠償范圍是因受害人死亡而喪失的未來可得利益。因而，首先，應當明確“死亡賠償金”實際是對死者的補償，只是因為死者已死亡，由他的權利人來行使請求權。其次，“死亡賠償金”是對死者可得利益的補償，這些補償是參照死者正常生存狀態下可以獲取的財產計算而來，因而可以等同于死者的遺產，可以歸屬于繼承法中規定的個人合法財產的范疇。最后，請求給付死亡賠償金的人，是死者的近親屬，即繼承法中規定的法定繼承人，在對死亡賠償金分配發生糾紛時，法院也是按繼承法中的法定繼承條款來處理。

相關司法解釋也已突破繼承法對于遺產范圍的界定。《最高人民法院關于保險金能否作為被保險人遺產的批復》中指出，人身保險金能否列入被保險人的遺產，取決于被保險人是否指定了受益人，未指定收益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應作為遺產處理，可以用來清償債務或者賠償。財產保險與人身保險不同。財產保險不存在指定收益人的問題。因而，財產保險金屬于被保險人的遺產。從上述可見，遺產并非全是公民死亡時已經存在的個人合法財產。那種認為遺產必須是公民生前財產的觀點，并不可取。根據公平合理原則。生命無價，生命本身不可能也不必用金錢進行計算，近親屬所遭受的精神打擊，法律和司法解釋規定了精神損害撫慰金的賠償，將對死者家屬的心靈起到彌補作用。

同時，《中華人民共和國侵權責任法》生效后，依然保留了對“被扶養人行生活費”的賠付，不會因將“死亡賠償金”視為遺產處理，而影響被扶養人的生活。綜上，“死亡賠償金”不是對死者生命本身的賠償，而是對受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的本可繼承的受害人財產收入的減少而應受到的賠償。雖然“死亡賠償金”目前法律沒有規定屬于遺產，但鑒于上述，根據公平合理及權利義務一致原則，在受害人沒有其他遺產用于清償債務的情況下，可以將“死亡賠償金”按照遺產處理原則用于償還死者生前債務。否則將對債權人不公平。

綜上所述，死亡賠償金究竟屬于何種性質?現行法律沒有明確規定，司法解釋不明確，最高法院意見也不統一，各地做法不同，說明該問題值得探討。以上就是本文的全部內容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網進行在線法律咨詢。