濫用職權(quán)罪的罪過形式是什么

濫用職權(quán)罪；故意；過失；法定刑

一、問題意識(shí)

我國(guó)刑法397條第一款規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”最高人民法院和最高人民檢察院在“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的規(guī)定”中，將刑法第397條的罪名確定為濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩個(gè)罪名。現(xiàn)在，學(xué)界對(duì)于玩忽職守罪的罪過形式為過失的結(jié)論基本達(dá)成一致，但是，對(duì)于濫用職權(quán)罪的罪過形式究竟是故意還是過失，抑或是既可以是故意也可以是過失的并存形式，仍存在爭(zhēng)議。

現(xiàn)在處于通說地位的故意說認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過形式是故意，不可能是過失。[1]但是，故意說存在諸多問題。一方面，故意說存在理論上缺陷，和我國(guó)刑法的規(guī)定相悖，和397條的法定刑設(shè)置不相協(xié)調(diào)，此外，故意說和依據(jù)體系解釋得出的結(jié)論存在沖突。另一方面，故意說并不符合我國(guó)司法實(shí)踐中一貫的做法，將國(guó)家工作人員故意濫用職權(quán)侵害他人生命法益、公共安全法益的行為認(rèn)定為濫用職權(quán)罪，使得定罪失當(dāng)，罪行不均，使得很多案件成為冤假錯(cuò)案。

相反，過失說使得國(guó)家工作人員濫用職權(quán)但對(duì)重大損失結(jié)果存在過失的行為成立本罪，并處以397條的刑罰。這不僅和133、127條等類似過失罪保持一致，還和397條的法定刑較輕的現(xiàn)狀相協(xié)調(diào)，還可以將國(guó)家工作人員故意濫用職權(quán)侵害他人生命法益、公共安全法益的行為認(rèn)定為故意殺人罪和危害公共安全的犯罪。進(jìn)而做到罪行均衡。

可見，對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過形式進(jìn)入深入檢討，具有極其重要的理論和實(shí)踐意義。基于以上問題意識(shí)，筆者下面展開本文的寫作和論述，并求教于各位方家。

二、理論的紛爭(zhēng)及其問題厘清

(一)理論的分歧

對(duì)于濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式，學(xué)界一般來說有三種見解。

第一種見解是故意說，認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式是故意。但在其內(nèi)部，基于對(duì)故意的理解不同，又有兩種截然不同的主張。其中，行為故意說認(rèn)為，“濫用職權(quán)是明知是違反法律規(guī)定的權(quán)限和違反法律規(guī)定的程序而濫用職權(quán)，或者明知是應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)而不實(shí)施職務(wù)行為，這種濫用職權(quán)的行為顯然是故意實(shí)施的。至于公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，并非是濫用職權(quán)的結(jié)果，而是本罪的罪量。”[2]和行為故意說的理解不同，結(jié)果故意說認(rèn)為，“明知自己的濫用職權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。有學(xué)者從行為人對(duì)法益侵害結(jié)果的容允的角度，認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式是”行為人明知自己的濫用職權(quán)行為會(huì)發(fā)生侵害國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國(guó)民對(duì)此的信賴的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

第二種見解是過失說，認(rèn)為“從法律規(guī)定的具體內(nèi)容來看，濫用職權(quán)罪的罪過形式只能是過失。”因?yàn)椋M管行為人濫用職權(quán)是故意的，但是對(duì)于重大損失后果的發(fā)生，畢竟是過失。在刑法把濫用職權(quán)罪規(guī)定為結(jié)果犯的情形下，如果行為人對(duì)結(jié)果沒有故意，就不能將濫用職權(quán)罪解釋為故意犯，既然行為人對(duì)結(jié)果是過失的，那么認(rèn)為濫用職權(quán)罪是過失犯罪并無不妥。

第三種見解是復(fù)合罪過形式說，認(rèn)為“本罪既可以由過失構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成，但不能是直接故意。”復(fù)合罪過形式說之所以得出前述結(jié)論，大致是認(rèn)為，國(guó)外有不少國(guó)家將間接故意和輕信過失合并處理，該說有立法上的根據(jù);從模糊認(rèn)識(shí)論原理來看，間接故意和輕信過失的界限本來就不是涇渭分明的;間接故意和輕信過失的可譴責(zé)性相當(dāng)，而且由于刑法對(duì)濫用職權(quán)等罪設(shè)置了多檔法定刑，將二者合并處理能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)。再者，主客觀相統(tǒng)一是我國(guó)刑法的基本原則，濫用職權(quán)等犯罪往往以造成一定的損害后果為成立要件，而現(xiàn)實(shí)生活中行為人對(duì)該結(jié)果確實(shí)既可能是放任(間接故意)，也可能是輕信能夠避免(輕信過失)，但不可能是積極追求(直接故意)和疏忽大意的過失。

筆者認(rèn)為，前述三種見解中，復(fù)合罪過形式說的缺陷較為明顯。從立法論的角度講，即便認(rèn)為可以將間接故意和輕信過失合并為復(fù)合罪過形式，但在現(xiàn)行刑法仍然

以上內(nèi)容就是小編對(duì)“濫用職權(quán)罪的罪過形式是什么”問題進(jìn)行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。