交通事故賠償協議糾紛如何定案由

本案中，原告以被告不履行已到期義務為由，提起訴訟，原告提起訴訟的依據是雙方簽訂的賠償協議，要求被告繼續履行協議，雙方簽訂的協議屬于合同性質，原告是認定合同在自愿的基礎上簽訂的，并沒有撇開協議來要求被告賠償，基于合同，所以選擇的是合同之訴。

【案情】

原告劉某以正常速度駕駛摩托車上路行駛，在一拐彎處，因為被告曾某駕駛的小汽車未注意拐彎路況，不慎刮蹭到劉某，致使劉某倒地，大腿部位骨折。事發后，介于是同村的村民，原告、被告雙方自愿達成了協議：由被告賠償原告醫療費、營養費、住院期間伙食費等20000元，2013月10月30日賠付8000元(已經給付)，2013年12月給付剩下的。但是被告在給付8000元后，剩下的余款12000元經原告多次催要一直未付。原告遂訴至法院，請求判決被告支付余款及違約金。

【分歧】

在立案時，對本案是定機動車交通事故糾紛還是定合同之訴存在兩種不同意見。

第一種意見認為，本案交通事故引發的糾紛，雙方所達成的協議是建立在侵權的基礎之上，賠償協議因侵權而產生，其本質是侵權之債，應定為機動車交通事故責任糾紛。

第二種意見認為，應按照主張的民事法律關系性質來確定，本案中原告訴請被告履行已到期義務和提前履行未到期義務，原告是依據原、被告雙方簽訂的賠償協議起訴，要求被告繼續履行協議，選擇的是合同之訴，應定合同糾紛。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

對于雙方簽訂協議是有效的，目前的法律和司法解釋雖未對當事人在公安機關主持下達成或自行達成的交通事故賠償協議的效力有明確規定，但民法通則和合同法均規定，每一個公民都有自由訂立合同的權利，只要在訂立合同時雙方當事人具有民事行為能力，意思自治，且訂立的合同不違反法律的強制性規定，合同即合法有效。機動車交通事故發生后，即產生一種侵權之債，雙方當事人形成一種賠償法律關系。從法律性質上看，當事人形成的這種賠償法律關系屬民事法律關系范疇，當事人可以平等、自愿協商，處置自己的權利義務，以達到解決糾紛的目的。從此意義上講，交通事故賠償協議可視為雙方處置自己權利義務，以解決賠償爭端的契約，一經簽訂即具有民事合同性質，因事故產生的侵權之債，即轉化為合同之債。如果當事人隨意反悔將違反誠實信用原則，就會使社會產生信用危機，引起糾紛雙方的訴累，不利于對受害者權益的保護。

根據《民事訴訟法》第十三條規定，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，即可以自行決定是否行使或如何行使自己的民事權利和訴訟權利。當事人處分原則是民事訴訟中的一項基本原則，體現了民事訴訟的私法性質。

根據最高人民法院《民事案件案由規定》中規定，民事案件案由應當依據當事人主張的民事法律關系的性質來確定，在請求權競合的情形下，人民法院應當按照當事人自主選擇行使的請求權，根據當事人訴爭的法律關系的性質，確定相應的案由。

根據《道路交通安全法》第七十四條第二款規定，當事人未達成協議或者調解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。法條所賦予當事人的是為實現權利而尋求司法保護的權利，對選擇何種請求權沒有限制。如果未達成協議的，當事人可選擇侵權之訴，案由應確定為機動車交通事故責任糾紛;如果達成協議部分未生效，一方當事人明確表示不履行或以自己行為表明不履行合同義務的，另一方當事人在履行期限屆滿之前可選擇合同之訴，案由應確定為合同糾紛;如果達成協議生效后不履行的，當事人可根據協議請求履行義務，即選擇確認合同有效之訴，案由應確定為確認合同有效糾紛;

如果協議屬于無效、可變更、可撤銷合同，協議受損害方可選擇確認合同無效之訴，案由應確定為確認合同無效糾紛;協議被宣告無效、撤銷或解除后，法律約束力消失，受害方可提起侵權之訴，案由應確定為機動車交通事故責任糾紛;如果協議對侵權賠償造成的損失約定不全，對沒有約定的部分，受害方可提起侵權之訴，案由應確定為機動車交通事故責任糾紛。