案情介紹：2006年10月11日下午，進賢縣村民李某駕駛三輪摩托車來到被告人林某開的摩托車修理店修理，林某以李某喝了酒且以前修車沒給錢為由拒絕幫其修理，兩人因此發生口角，后林某去洗手，李某即上前拉林某，林某用手推開李某，李某則向林某左眼部打了一拳，繼而兩人拉拉扯扯打了起來，直至李某仰面倒在水泥地上。過了幾分鐘，李某自己爬了起來，只見他鼻子流出了血、后腦隆起一個大包，并說頭好痛，被他人扶上三輪車送往醫院救治，終因嚴重顱腦損傷搶救無效而死亡。

[分歧]

法院對本案處理有二種意見：

第一種意見認為，被告人林某構成過失致人死亡罪。理由是只有四位證人證言稱李某倒地是被告人林某用拳頭擊打所致(其中二人后又稱李某是被林某推了一下而倒地、林某只是抵擋并未還擊);有四位證人證言稱李某打了林某一拳后被林某推了一下而倒地(其中一人后又稱林某只是抵擋并未還擊);另有二位證人證言稱林某被李某打后只是抵擋并未還擊;還有一位證人稱李某是在和林某打架時自己倒地的;林某妻子及另一位證人稱李某倒地是與林某拉扯糾纏所致;被告人林某一直否認用拳頭打了人，曾供述“推了一下”與部分證人證言內容一致;李某死前亦未提到林某用拳頭打或用手推其倒地;法醫鑒定李某頭臉部無被擊打的痕跡。

綜上所述，認定被告人林某用拳頭打擊李某臉部致李某倒地的證據不充分，且沒有充分的排他性。林某在被李某打傷左眼后與李某發生拉扯，并推李某倒地比較符合事實。

第二種意見認為，被告人林某構成故意傷害罪。理由是本案被告人林某與被害人李某因修摩托車之事發生爭吵，李某用拳頭打傷林某左眼，林某即用拳頭擊打李某臉部致李某仰面倒地，造成李某顱腦嚴重損傷而死亡，有二位目擊證人證實李某是在被拳擊后倒地;三位目擊證人證實當時林某、李某在相互打架，而稱林某推李某倒地的大都是間接證人;且李某倒地后在去醫院時鼻孔流著血，法醫鑒定被害人李某左鼻腔內有血痂，可認定其鼻子遭受擊打。

[分析]

筆者同意第二種意見。

分析本案起因及發展過程，本案因被告人林某不幫被害人李某修理摩托車而發生口角糾紛，李某因喝過酒，沖動之下用拳頭打傷林某左眼部，林某被打后則用手還擊，致李某仰面倒地顱腦損傷經搶救無效而死亡。有人證實林某用拳擊打李某、有人證實兩人相互打架、有人證實林某推倒李某，與林某供述“推了一下”、李某倒地起來后“鼻孔流著血”、法醫鑒定李某“左鼻腔內有血痂”是相吻合的。有人稱李某是與林某拉扯糾纏倒地、有人稱林某只是抵擋并未還擊、有人稱李某是在打架時自己倒地則與其它證據不相符，且檢察院還發現少數證人證言前后不一致、本案存在作偽證嫌疑。依據上述證據綜合分析本案情況，可認定林某用拳擊打李某至李某后腦著地倒下。

本案從犯罪的構成要件來比較分析，主觀方面，林某在左眼被打傷后有還擊傷害李某身體的故意(但沒有要剝奪李某生命的故意);客觀方面，林某實施了傷害李某的行為并造成李某顱腦損傷的后果，其行為與危害后果之間有因果關系，符合故意傷害罪的構成要件。過失致人死亡罪與故意傷害致死罪雖然都造成了他人死亡的后果，其主要區別在于前者行為人主觀方面不具有要傷害他人身體的故意，后者行為人在主觀方面則具有傷害他人的故意。