根據調查數據顯示，我國每年有近十萬人死于交通事故。而在交通事故死亡的案件中，由于死者家屬對死亡賠償金的分配出現分歧最后導致糾紛，甚至鬧得親人對薄公堂的也不在少數。本文將為大家介講解交通事故導致小孩死亡，賠償金該分給誰的知識，歡迎大家閱讀了解。

基本案情

2013年7月17日，張老太與趙某達成協議，主要內容為，因趙乙交通事故死亡一事，所獲賠償款(包括保險公司賠付和趙乙生前所在單位補償)在扣除辦理與趙乙有關事宜的費用后，由二人平分。后張老太與趙某各獲得賠償款173979.5元，剩余賠償金63000元存在二人聯名的銀行賬戶中。后張老太覺得自己對趙乙盡了主要撫養義務，而趙某未盡到相應的撫養義務，均分賠償款顯失公平，遂申請變更該協議。趙某反訴稱，自己是趙乙的第一順序繼承人，趙乙的賠償款應全部由自己繼承，請求撤銷該協議。

爭議焦點

張老太認為趙乙主要是由自己撫養成人，死亡賠償金自己應分得90%。趙某則認為自己是趙乙的親生父親，是第一順位繼承人，死亡賠償金應當由自己繼承。

法院總結雙方的爭議焦點為：死亡賠償金是不是遺產?到底該如何分配?

判決結果

郟縣人民法院審理后認為：趙乙因交通事故死亡，趙某、張老太共獲得賠償金541035元，其中“被扶養人生活費16940元”，雙方均認可為張老太所有。扣除該項費用以及辦理與趙乙有關事宜支出費用后，剩余394019元應為趙乙的死亡賠償金。根據死亡賠償金的原則確定，死亡賠償金的性質是財產損害賠償，而不是遺產，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償，賠償權利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬，應由家庭生活共同體成員取得。本案中，趙乙生前一直與張老太共同生活，二人戶口亦在同一處，說明趙乙屬于張老太的家庭成員，張老太對趙乙盡了主要撫養義務，趙乙的死亡賠償金的分配應首先考慮與趙乙生前共同生活并對其盡主要撫養義務的張老太。趙某雖為趙乙的親生父親，然趙乙由張某和張老太撫養成人，趙某只盡了少部分撫養義務，與張老太均分賠償款有失公平。對于趙某以其系趙乙的第一順序繼承人為由，請求撤銷協議的訴請，因該案涉及的標的死亡賠償金不是趙乙的遺產，故其請求法院不予支持。但張老太請求其獲得賠償金的90%，比例過高，以70%計算為宜，即張老太應獲得275813.3元，趙某應獲得118205.7元。趙某已經獲得的173979.5元，扣除其應得的118205.7元后，應支付給張老太55773.8元，二人聯名賬戶中的63000元歸張老太所有。

宣判后，雙方不服，均提出上訴。平頂山市中級人民法院審理后依法駁回上訴，維持原判。

綜合分析

死亡賠償金的性質

死亡賠償金是公民因他人致害死亡后由加害人對死者近親屬進行的賠償，是對死者近親屬因其死亡導致的生活資源的減少和喪失的一種補償，其性質是財產損害賠償，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償。根據《繼承法》第三條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，指的是死者生前已經取得或者是能期待取得的個人的合法財產，其財產權益系死者生前已經合法所有的，具有穩定性和可預知性，而死亡賠償金的形成和實際取得均發生于死亡后，具有不可預知性，因此，死亡賠償金不屬于遺產的范疇，不能按照繼承原則進行分配。

死亡賠償金的請求分配主體

死亡賠償金的請求分配主體應當是死亡賠償金的權利人。由于死亡賠償金是對死者家庭整體預期收入的賠償，權利人首先應當是與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬。一般情況下，繼承法中的第一順序繼承人，即配偶、父母、子女是與死者共同生活的近親屬，享有請求分配權。特殊情況下，繼承法中的第二順序繼承人，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母與死者的生活關系更為密切，也享有請求分配權。

本案中，趙某作為趙乙的父親，盡到了一定的撫養義務，享有請求分配權;張老太系趙乙的外祖母，趙某與張某離婚后，張老太一直與趙乙共同生活并將其撫養成人，二人共同生活的時間更長，關系也更為密切，因此，張老太也享有請求分配權。

死亡賠償金的分配原則

死亡賠償金是對死者家庭整體預期收入的賠償，原則上應由家庭成員共同取得，當事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割。當事人請求分割而賠償協議未明確賠償項目的，應視為對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割時，應扣除已實際支付的喪葬費用等，并優先照顧被扶養人的利益，剩余部分應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割，不能簡單、機械地在權利人之間進行等額分配。

本案中，趙某系趙乙的父親，從血緣關系上來說，與趙乙的關系更為親近，然實際生活中，張老太與趙乙共同生活的緊密程度遠遠大于趙某。在趙乙的成長過程中，張老太盡到了主要的撫養義務，如果均分賠償款，不利于維護張老太的合法權益，會造成實質上的不公平，故法院依法作出上述判決。