2006年4月13日，北京市朝陽法院對一起轎車與貨車相撞的交通事故作出一審判決。耐人尋味的是，盡管兩名死者是乘坐在同一輛夏利車?yán)锏?，但由于城?zhèn)戶口與農(nóng)村戶口的差別，最后的賠償金竟相差24萬元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。去年北京城市居民人均可支配收入為17653元，而農(nóng)村居民人均純收入為7860元，計算結(jié)果是農(nóng)村人口所獲賠償比城鎮(zhèn)人口少近20萬元。

按照司法界的解釋，死亡賠償金相當(dāng)于對受害人收入損失的賠償，城里人和村里人的年收入不同，獲得的賠償自然不同。這樣的標(biāo)準(zhǔn)或許在其他方面適用，但上升到對生命價值的衡量時卻顯得很不慎重。因為死亡賠償金的額度相差過于懸殊，實際上構(gòu)成了對農(nóng)村人口的歧視，讓“法律面前人人平等”成為一句空話。一個普遍存在的現(xiàn)象是：各地對農(nóng)民在流動和進(jìn)城就業(yè)時遭遇很多歧視性規(guī)定和不合理限制?；钪臅r候就遭受不公平待遇，離開人世了也要遭受歧視，這是不是一種極大的不公平?

不僅是城鄉(xiāng)之間賠償金額不同，在不同省、區(qū)、市之間，也會發(fā)生類似情況。由于不同地區(qū)居民生活水平不同，《解釋》規(guī)定，在同一起交通事故中，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。如果事故發(fā)生在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，居住地在發(fā)達(dá)地區(qū)的受害者所獲賠償將比當(dāng)?shù)厥芎φ吒叱鰩妆叮@是否也是一種不公平?

身份歧視、城鄉(xiāng)歧視、貧富歧視和地域歧視在中國普遍存在，以經(jīng)濟(jì)收入為衡量標(biāo)準(zhǔn)的死亡賠償金，其價值尺度恰恰帶有嚴(yán)重的歧視性。有人說不能以道德標(biāo)準(zhǔn)扭曲法理判斷，但完全無視道德因素的法理，能稱得上是公正、科學(xué)的法理嗎?

有專家認(rèn)為，死亡賠償金應(yīng)該全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，除了消除城鄉(xiāng)差別之外，也要消除地區(qū)差別，因為人命是不能用金錢來衡量的，盡管統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)并不能做到絕對公平，但畢竟不會引發(fā)道德沖突。對此，法律制定者們不妨參照一下航空賠償標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)了解，于今年3月28日起實施的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》將空難死亡賠償金提高到40萬元。按照民航總局的解釋，2004年我國城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為9421.6元，2005年預(yù)計為10450元。死亡賠償金按遇難旅客30年的收入計算，再加上遇難旅客喪葬費、家屬往返食宿費等。