在2001年實施了經修正的《婚姻法》后，最高人民法院先后兩次司法解釋(下稱《解釋(一)》、《解釋(二)》)，使現行《婚姻法》具有了更大的可操作性。尤其是《解釋(二)》(2004年4月1日實施)，進一步對新類型離婚財產糾紛進行了解釋，對財產投資取得的收益、房屋糾紛、知識產權的收益、股票、債券等進行的最新解釋，適應了在市場經濟條件下個人財產以及夫妻財產形態呈多元化發展的趨勢。但仍有不少法官反映在處理這類新型案件時處于“摸著石頭過河”的狀態。①

本文擬在最新的司法解釋的基礎上對離婚時按揭房屋、投資與孳息糾紛、公司股權糾紛、知識產權收益等新類型財產糾紛進行嘗試性的探討，希望能對司法實踐有參考價值。

一、以“按揭”方式購買的房屋、汽車產生的離婚糾紛

目前對以按揭方式購買的房屋或其他貴重財產進行分割的糾紛占了離婚財產糾紛相當大的比例。解決這類案件首先應對“按揭”這一法律制度的性質進行符合法理的界定，才能提出更合理的解決方案。

(一)對按揭制度性質探討的必要性。按揭制度源于英美法系的衡平法中物的擔保的一種類型，是指債務人(按揭人)將自己財產的所有權轉移給債權人以擔保債務履行，債務人通常繼續占有該財產。當債務履行完畢時，該財產的所有權又轉還給債務人。若債務人到期不能償還債務，則債權人依據其對按揭財產的所有權而支配其交換價值，從而擔保債權受償的一種擔保方式。②

然而我國至今尚未在法律中對按揭進行定性規定。在金融實踐中，按揭指購房人將其與房產商的房屋買賣合同項下的權益抵押給銀行，銀行貸款給購房人并以購房人名義將款項交由房產商以支付房屋價款，若購房人到期不能還本付息，則按揭銀行有權將按揭財產變價并優先受償，或由房產商將該房屋回購，并以回購款償付銀行本息。③

對于按揭的性質學界莫衷一是。如認為按揭從性質上而言屬于讓與擔保(日本引入按揭制度時將其命名為讓與擔保)主張按揭與讓與擔保在本質上都是以轉移所有權作為債權擔保的方式。④

或認為按揭是權利質押和按揭的“結合體”(簡稱“結合體說”);⑤又或認為按揭是一種信托方式等等。⑥

其中“讓與擔保說”和“結合體說”較具有代表性。

對于按揭本質的認識至關重要，如認為按揭是一種讓與擔保，則債務人在未償還完貸款之前，所有權屬于銀行;待債務清償之后，所有權返還至按揭人即債務人名下。當事人在婚前辦理的按揭手續，若按讓與擔保的理論，則所有權在住房貸款未償還完之前都屬于銀行，而非夫妻任何一方，顯然使問題復雜化。按照國內各銀行按揭貸款實際操作程序和“按揭”房屋登記程序來看，本文更傾向于按揭是權利質押和抵押的結合。對于尚未建設或者正在建設的房屋或其他建筑物，購房者于房屋建成并進行產權登記前，僅擁有向發展商請求交付房屋的債權，而以此債權向銀行貸款設定質押更符合我國現有擔保法的規定。而當房屋建成并進行了產權登記后，便轉化為以實體的房屋作為向銀行貸款的抵押擔保。因此，我國大陸在實踐中的按揭制度與香港、英美法中的按揭和大陸法中的讓與擔保制度都有所區別，并不存在將購房者的所有權轉讓的環節，也不存在回贖的過程。在擔保法和相關的民事法規沒有對按揭這樣一項特殊的擔保制度進行規定之前，我們只能認為按揭是權利質押和抵押的結合，但又不能認為僅等于質押或等同于抵押。