一、事故責任認定書的含義

交通事故認定書是公安交通管理部門通過交通事故現場勘察、技術分析和有關檢驗、鑒定結論，分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責任所出具的法律文書。交通事故認定書主要起一個事實認定、事故成因分析作用，是一個專業的技術性的分析結果。《道路交通安全法》第73條規定“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定結論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”

二、事故責任認定書的性質

《道路交通安全法》規定了交通事故認定書是一種證據，最高人民法院司法解釋將其作為定罪量刑依據，但其究竟屬于七類法定證據中的哪一種，則存在很大的爭議。此外，在司法實踐中，不管是公訴機關還是審判機關，以及案件當事人，都過分依賴公安機關作出的交通事故認定書，將其作為一種既定的事實運用，甚至發現認定書有明顯錯誤的也作為判案依據。

交通事故認定書是一種證據。

交通事故認定書是公安機關作為自己處理交通事故的證據，是公安機關對交通事故的責任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等行政處罰決定的依據，是公安機關對交通事故損害賠償進行調解的依據;交通事故認定書是人民檢察院對于交通肇事者是否提起公訴的證據;交通事故認定書是人民法院定罪量刑和確定損害賠償的證據。根據交通事故認定書所載明的內容，顯示其具有書證的特性，因由公安機關制作，故應為公文書證，具有較高的證明效力。《道路交通安全法》實施后，公安機關對于道路以外的事故也要作出認定。《道路交通安全法》第73條的規定對交通事故認定書的性質予以澄清，雖然還要對當事人的責任進行認定，并在認定書中予以載明，但交通事故認定書的性質已明確為處理交通事故的證據。

2.交通事故認定書類似于鑒定結論。

第一，交通事故認定書類似書證但不是書證。認定書不符合書證的實質要求，書證所反映的都是案發前已存在或案件發生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實，而不能摻入個人對案件事實的主觀認識，而交通事故認定書是客觀事實與個人知識和經驗的產物，摻入了處理事故的交通警察的主觀認識，顯然其與書證的實質要求不相符合。

第二，交通事故認定書不是鑒定結論但類似鑒定結論。鑒定結論是公安、司法機關為了解決案件中某些專門性問題，指派或聘請具有這方面專門知識和技能的人，進行鑒定后所作出的結論。具有三個特征：一是鑒定結論的提出必須是司法鑒定且鑒定人與案件不具有回避的所有情形，二是鑒定結論僅限于案件中所涉及的專門性問題所做的科學技術判斷。三是鑒定結論必須是具備一定格式的書面形式，且具有明確的結論。鑒定結論的形式要件比較嚴格，要求鑒定機構必須有鑒定資格、鑒定人員有相應資質等。公安交警部門和公安交通警察不同于鑒定機構和鑒定人員，交通事故認定書雖不能說是嚴格的鑒定結論，但更符合鑒定結論的基本特征。因交通事故認定書認定的是事實問題，而不是法律問題。按照《道路交通安全法》的要求，交通事故認定書“應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任”。“基本事實”是指交通事故主要的基本情況，包括車輛在交通事故時的行駛狀況;機動車駕駛人是否遵守道路交通安全法律、法規;車輛的損毀狀況;人員傷亡狀況以及相關財產的損失等。“成因”是指交通事故是因何種主要原因造成的，包括當事人行為與交通事故的因果關系和第三者的原因以及客觀原因等。“當事人的責任”是指當事人對造成交通事故責任大小的承擔，即事故的發生由哪一方當事人的責任造成的，或者雙方各自對該事故承擔多大責任。不難發現，無論是交通事故的基本事實，還是事故的成因、當事人對事故應負的責任，都是事實問題，它們均不涉及民事賠償或者刑事責任承擔等法律適用問題。就此而言，交通事故認定書符合鑒定結論的特性，即只對鑒定對象的有關事實發表判斷意見，而不是就案件中的法律問題提供咨詢意見。

三、事故責任認定書的作用

交通事故認定書既可以作為公安機關對交通事故責任人作出行政處罰、對交通事故損害賠償進行調解的依據，也可以作為人民檢察院對交通肇事者提起公訴的證據，還可以作為法院對被告人定罪量刑和確定損害賠償的證據。

交通事故責任認定書主要起著三個方面的作用，第一是作為行政處罰的依據。交通事故責任認定書是交通警察機關對違章的當事人進行行政處罰的依據，也就是作為行政處罰的證據使用;第二、在交通肇事刑事案件，交通事故認定書是公安機關是否作為刑事案件立案、人民檢察院對于交通肇事者是否提起公訴的證據。第三，在民事賠償案件中，又起著賠償義務人是否應當承擔民事賠償責任以及應當賠償多少損失的證據作用。也就是說，該交通事故責任認定作為三種不同責任領域的證據，分別起著不同的作用。但其合理性(以及合法性)是值得懷疑的。這三種類型的訴訟中，其證據的形式、證據的收集程序、證明的目的、證據的要求、證明的標準等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據可以同時作為這三種程序的證據使用，但像交通事故責任認定書怎么能讓其當然成為認定事實與承擔責任的依據?事實上法院在審理交通事故案件時確實如此，只要有了交通事故責任認定書，一般都直接按照交通事故責任認定書的交通事故責任認定作出判決，從而導致很多不公正的判決。

四、事故責任認定書的審查

(一)責任認定書的審查

1.全面審查的原則。(1)審查事故認定的程序是否合法。作出責任認定的主體資格是否適合、是否向當事人送達等。(2)審查事故認定的事實與其他證據間是否存在矛盾。責任的認定應當建立在公安機關依法調查收集的證據基礎之上，也就是事故認定的事實應當與證據證明的事實是同一的。如果存在矛盾則必須對事故的責任作出重新判定。(3)審查事故認定的責任是否得當。

2.質證原則。“證明案件事實的證據必須經過庭審質證”。事故認定書作為一種證據也不例外，只有事故認定賴以成立的證據經過庭審質證無誤，才能評判責任認定的合法性、合理性。

3.不對等原則。控辯雙方在對事故認定書的證明責任上是不對等的，事故認定書一旦被檢察機關作為證明被告人有罪的依據，在庭審過程中控方比辯方承擔更大的舉證責任。因為檢察機關作為控訴機關，不僅具有控訴職責，更具有查清案件事實的法定職責，其取得的證據也是證明案件的主要證據。因此，控方在法庭必須提供支持責任認定成立的證據。

(二)事故責任認定書的復核。

當事人如果對交警作出的交通事故責任認定書不服，可以自交通事故責任認定書送達之日起3日內，向其上一級公安交管部門提出書面復核申請。上一級公安交管部門收到當事人書面復核申請后5日內，就會作出是否受理的決定。

公安交管部門受理復核申請的，如果認為原交通事故責任認定書事實不清、證據不確實充分、責任劃分不公正或者調查及認定違反法定程序的，作出復核結論，責令原辦案單位對原交通事故責任認定重新調查、認定;如果認為原交通事故責任認定書事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、責任認定公正、調查程序合法的，就會維持交通事故責任認定書的內容。向上一級公安交管部門復核交通事故責任認定書以一次為限。