前車撞人后車碾死交通事故責(zé)任如何認定

王某晚上騎電動車橫穿馬路，與一輛轎車發(fā)生剮蹭，摔倒在道路中間。跟在剮蹭轎車后正常行駛的車輛來不及躲閃，碾壓到王某。王某被送到醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，后車的碾壓是導(dǎo)致王某死亡的直接原因，而前車剮蹭導(dǎo)致的摔倒，并未對王某造成致命傷害。此案中前車逃逸，且無線索，后車配合交警部門進行處理。?在處理中，辦案人員對如何認定后車的責(zé)任產(chǎn)生了分歧。一種意見認為后車駕駛員構(gòu)成交通肇事罪。理由是后車駕駛員在駕駛中未及時采取有效規(guī)避，致使王某死亡，沒有盡到謹慎駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。第二種觀點認為后車駕駛員并不構(gòu)成犯罪。因為后車并未存在過錯，而是在正常行駛過程中遇突發(fā)事件，不應(yīng)定為刑事責(zé)任，應(yīng)定性為意外事件。

二者的爭議焦點在于是否應(yīng)以違反謹慎駕駛義務(wù)定罪。筆者同意第二種觀點，原因如下：

第一，需合理認定后車駕駛員是否存在過失。交通肇事罪是過失犯罪，在主觀方面，駕駛員都會極力避免事故的發(fā)生，但客觀上存在過失的可能。過失可以是認定法律責(zé)任的依據(jù)，但不能預(yù)見的情況不應(yīng)歸類于過失。“不能預(yù)見”是指當(dāng)時行為人對其行為發(fā)生損害結(jié)果不但沒有預(yù)見，而且根據(jù)其實際能力和當(dāng)時的具體條件，行為時也根本無法預(yù)見。從認識因素上來講，行為人沒有認識到其行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。本案中，后車在道路上正常跟車行駛。遇此突發(fā)情況，應(yīng)在正常人的合理應(yīng)對能力范圍之內(nèi)進行是否存在過失的評價。如無明確證據(jù)證明后車駕駛員存在打電話、疲勞駕駛等情況，亦不能認定其存在過失。

第二，此案中不宜使用謹慎駕駛義務(wù)規(guī)定。筆者認為道路交通安全法中規(guī)定的謹慎駕駛義務(wù)是個相對開放的規(guī)定，作用類似于法律中“其他情形”這種兜底條款。在司法實踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握和界定此規(guī)定的范圍，不宜隨意擴大解釋，更不能將此規(guī)定作為交通事故定罪的萬能條款。對于這種偶發(fā)意外事件，不應(yīng)認為是犯罪。行為人的行為雖已造成損害結(jié)果，但其在主觀上既無故意也無過失，如果意外事故認定為犯罪，則步入“客觀歸罪”的錯誤方向。

第三，不認定后車駕駛員構(gòu)成交通肇事罪，并不意味著后車就可以免除一切責(zé)任。本次事故中，后車的碾壓是造成造成王某死亡的直接原因，王某的家屬可依無過錯責(zé)任原則向后車主張民事賠償。

在司法實踐中，很多基層辦案人員的處理方式往往是基于“人死為大”的原則，依托駕駛員有謹慎駕駛的義務(wù)的規(guī)定，認定造成被害人死亡或者受傷的后車負有責(zé)任，達到息事寧人的目的，以期追求較好的社會效果，避免受害方的不滿及由此給辦案單位帶來的壓力。筆者認為，這種處理方式顯失公平，反而與初衷背道而馳，難以起到良好的社會效果。此做法牽強地解釋了道路交通安全法的原則性規(guī)定，違背了交通肇事罪的立法精神和構(gòu)成要件。如果后車的駕駛?cè)艘虼吮蛔龀隽擞凶镎J定，更是錯上加錯，在法律效果上謬之千里。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)交通事故的資料。綜上所述，我們可以了解到如果是發(fā)生碾壓事故的，一般來說也是應(yīng)當(dāng)認定事故責(zé)任人的，如果是前車的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由前車承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。