機動車出租后發生交通事故怎么認定責任

對于機動車出租、出借使所有人與使用人相分離情形下發生的交通事故，侵權責任法第49條采用“過錯責任”原則對機動車所有人進行歸責。該條款規定，機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。但該“相應”的賠償責任具體指何種責任，觀點不一。

過錯類型不同，責任的承擔方式也應有所區別，筆者根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規定，對此加以分析。

一是因“人”的因素而致過錯的情形。在駕駛人無證駕駛或者未取得相應駕駛資格，或者因飲酒、服用國家管制的精神藥品或麻醉品，或患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車等情形下，駕駛人主觀狀態應為故意。如果所有人“知道”該情形仍出租、出借機動車而發生交通事故的，二者均系故意，應承擔連帶責任。因為就認識因素而言，二者對無證駕駛等行為本身及其違法性是明知的；就意志因素而言，二者未必直接追求或者希望損害后果的發生，但至少對可能引發的損害后果持放任態度。因此，二者構成有意思聯絡的共同加害行為，屬于侵權責任法第8條規定的“共同實施侵權行為”情形，應承擔連帶責任。

如果所有人“應當知道”駕駛人無證駕駛等情形但疏于注意而發生交通事故的，屬于所有人過失與使用人故意的結合，應承擔按份責任。這是因為該種情形不屬于“共同侵權”，排除了承擔連帶責任的可能。侵權責任法對共同侵權的“共同性”理解采取收縮主義，只認可有意思聯絡的主觀共同侵權，以行為人之間有意思聯絡為必要條件，并不認可行為關聯的客觀共同侵權。因而“共同實施”應理解為二人以上共同故意實施侵權行為造成他人損害的行為。在出租、出借機動車情形中，所有人并沒有與使用人之間就無證駕駛等行為形成明示或默示的合意，造成的損害后果更不是所有人希望或接受的，因而該種情形不構成侵權責任法第8條規定的共同侵權。再者，該種情形符合部分因果關系的數人侵權。按照侵權責任法第11條、第12條規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害后果，如果每個侵權行為都足以造成全部損害的，承擔連帶責任，否則承擔按份責任。“足以造成”與“結合造成”是區分連帶責任與按份責任的關鍵。在無證駕駛等情形中，損害后果由使用人直接造成，所有人疏于注意的過失僅是為使用人的加害行為提供了條件，這與侵權責任法第11條規定的每個行為都“足以”造成損害后果的情形不同。故而，其與使用人的加害行為共同構成侵權責任法第12條規定的部分因果關系數人侵權，應當承擔按份責任。

二是因“車”的因素而致過錯的情形。對于因機動車缺陷而致損害的，除共同故意或故意與過失結合等情形外，尚有雙方均為過失的情況。也即所有人“應當知道”機動車存在缺陷但未盡到必要的維修義務且未告知駕駛人，駕駛人在使用時感覺到機動車有缺陷但輕信能夠避免，從而導致損害后果發生。關于該類責任承擔，筆者認為，除所有人因主觀故意而使其行為與駕駛人的行為之間密切聯系成為一體，因而需要作為一個共同的整體行為對全部損害后果承擔連帶責任之外，其他行為都僅僅是為損害后果的發生提供原因力，因而仍舊屬于侵權責任法第12條“分別侵權”的情形，所有人應當承擔按份責任。

關于補充責任。侵權責任法有3個條款明確規定了“相應的補充責任”，分別是有過錯的勞務派遣單位、未盡到安全保障義務的管理人或者組織者、未盡到管理職責的教育機構等主體對他人侵權行為造成的損害后果承擔“相應的補充責任”。從這些情形看，承擔相應補充責任的都是不作為，屬于勞務派遣單位等主體的不作為與勞務人員等主體的作為相結合造成損害后果的情形，而在出租、出借機動車情形中，無論所有人是故意還是過失，其出租、出借機動車的行為都不是不作為而是作為，是所有人的作為與駕駛人的作為相結合造成損害后果的情形，故不符合侵權責任法關于“相應的補充責任”的構件要求。

以上知識就是小編對“機動車出租后發生交通事故怎么認定責任”問題進行的解答，機動車出租后發生交通事故責任的認定有不同的說法，應該依據實際的情況進行確定。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。