一起因交通信號燈故障引起的交通事故案件。案發時交叉路口信號燈雙向均為綠燈，導致一輛東西向快速行駛的小貨車與南北向行駛的摩托車相撞，造成一死四傷。當地交管部門認定該事故屬交通意外，雙方無過錯行為，因此均無責任。

后死者家屬以信號燈管理部門未盡維護和管理職責為由，向法院起訴要求其承擔損害賠償責任。該案經過兩審，法院最終判決信號燈管理部門承擔全部賠償責任。

可見，判決結果是基于主審法官對信號燈管理部門疏于管理及對交通事故責任認定書的認定作出的，筆者認為，由此可引發兩個問題值得探討：其一，對交通事故認定書所確定責任是否當然采信;其二，兩位駕駛員在事故中是否存在主觀過錯。

其一，交管部門出具交通事故認定書的效力，根據道路交通安全法，該確認書屬于“處理交通事故的證據”，而“對交通事故損害賠償的爭議，當事人可直接向人民法院提起訴訟”。其證明力應由法官依據證據采信規則，視具體案件事實和雙方當事人在法庭上質證、辯論的情況，最終作出采信、不采信或部分采信的選擇。因此，交通事故認定書此時與其他證據式樣無異，當然不具有特殊性，法院仍可重新認定涉案各方的過錯及責任。

其二，道路交通安全法第四十五條已規定了機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈的指揮通過，沒有交通信號燈時應當減速慢行的基本規則。至于信號燈為綠燈時，司機是否仍負有減速慢行的注意義務，該法及其實施條例并無明確規定。但基于生活中交叉路口易發生交通事故的基本認知及駕駛技能的基本要求，及安全法安全第一的立法精神，應當可以推定，駕駛員在通過設有信號燈的路口時，同樣應負有謹慎駕駛、確保安全的一般注意義務。

如此認定亦與道路交通安全立法“維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全”的宗旨相符。

顯然，兩位駕駛員在雙向綠燈的路口對同時駛入路口可能發生事故應有所預見，但主觀上因存有輕信能夠避免的僥幸心理而沒有履行“確保安全，謹慎駕駛”的注意義務，對造成的事故后果應存有過錯，負有一定責任。

最后，從判決的社會效果分析，信號燈長時間處于雙向綠燈狀態，表明信號燈管理部門未及時履行維護與管理義務，對事故的發生負有更大程度的過錯，且此種管理瑕疵與損害后果之間具有因果關系，應承擔主要賠償責任。

但將與本案相同或類似的交通事故均完全判定由交通設施的管理者承擔全部責任，而駕駛員不承擔任何責任，則有可能起到對部分駕駛員在特定路段、特定情況下疏于警惕、疏于防范，對自身及他人的人身財產安全放任懈怠的縱容作用。

因此，在當前由于駕駛員主觀原因造成事故頻發、道路擁堵等不容樂觀的交通狀況之下，法院裁判文書對廣大駕駛人員“確保安全，謹慎駕駛”的引導、警示和宣傳更具有特殊的意義。本案可在敘文當中進行分析確認以起到警示作用，從而最終達到法律效果與社會效果的和諧統一。