駕駛員李某駕駛中巴客車載客沿線路返回,途中,50歲的張某攔車,張某預(yù)買車票，李某礙于情面,說不用買票,就讓張某上了車。正當(dāng)中巴車正常行使中,突然王某騎自行車在中巴車前面從公路的右側(cè)猛拐到左側(cè),李某本能的采取緊急制動措施,終于沒有撞到騎車人,但是由于巨大慣性力作用,使毫無思想準(zhǔn)備的張某的上體重重的撞在前面的鐵扶手上,造成其鎖骨骨折,用去醫(yī)療費2600多元。事后張某要求李某賠償其經(jīng)濟損失,李某以張某免費乘車為由不同意賠償,并讓張某去找引起險情的汽車人王某賠償。王某則辯稱自己是無意的,說還是應(yīng)該去找李某,也拒絕賠償。張某無奈,隨將李某和王某一并告到人民法院。法庭經(jīng)審理認為:被告人李某為了防止惡性交通事故而緊急制動并無不當(dāng)，屬于合理的緊急避險;被告人王某騎車隨意橫穿公路,違反了《道路交通安全法》,是引發(fā)險情的責(zé)任人,根據(jù)《民法通則》第129條之規(guī)定,判令王某賠償原告經(jīng)濟損失2600元。

緊急避險引發(fā)的交通事故，到底由誰來負責(zé)這個問題可能許多駕駛員、乘客都不甚知曉。筆者查閱《民法通則》、《道路交通安全法》，整理出來，供大家參考、借鑒：

這一案例主要涉及兩個法律問題：一是緊急避險造成他人損害，應(yīng)該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任二是乘客免費乘車是不是駕駛員免于賠償?shù)睦碛?/p>

第一個問題，對于緊急避險造成他人傷害的責(zé)任承擔(dān)問題，我國《民法通則》第129條是這樣規(guī)定的：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損失的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

所謂緊急避險，是指為了社會利益、自身或他人的合法利益避免遭受更大損失，在不得已情況下采取的、造成他人損害的特殊行為。從它的后果看，是犧牲了較小的利益而保護了更大的利益。

是否屬于緊急避險并不是由駕駛員隨心所欲的認定，它必須符合以下3個要件方能成立：一是必須存在正在發(fā)生的并且威脅公共利益、本人或者他人利益的危險;二是必須是在別無選擇的情況下采取的非常措施;三是避險行為不得超過必要限度，即不得造成更大的損失。需要注明的是，從因果關(guān)系看，若駕駛員所避免的危險恰恰是他本人不當(dāng)行為所引起的，則不能構(gòu)成緊急避險。

案例中，駕駛員在車輛正常行使中突然剎車是造成乘客受傷的表面原因，但是駕駛員無意傷害乘客，緊急剎車是為了避免撞上違規(guī)橫穿公路的騎車人而不得不采取的緊急措施，當(dāng)時當(dāng)?shù)厍闆r下該行為是避免車禍發(fā)生的唯一選擇，亦未超過必要的限度，屬于法律上的緊急避險行為，是合理合法的。因此，依據(jù)《民法通則》之規(guī)定駕駛員不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由引起險情人—違規(guī)橫穿公路的騎車人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，若險情引發(fā)人無從尋找，依據(jù)法律上的“公平原則”，受害人可以要求駕駛員承擔(dān)賠償損失，這是另外一個法律問題了。

第二個問題，駕駛員以乘客免費車為由拒絕賠償，這在法律上是無依據(jù)的，如果駕駛員以此應(yīng)訴，是注定要敗訴的，而若以“緊急避險”為法律依據(jù)，則有勝訴的可能。

我國《合同法》第290條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”第302條又規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)傷害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。”需特別說明的是，《合同法》的這些規(guī)定無論對持票者、持優(yōu)惠票者、按規(guī)定免票者、已交錢但未給票者以及承運人允許搭乘的無票乘客都是適用的。即：只要駕駛員同意乘客上了車，駕駛員就負有將他安全運抵目的地的責(zé)任。

此案例中，張某無票乘車是經(jīng)過駕駛員李某同意的。因此，除非李某有證據(jù)證明張某原本就患有鎖骨疾病，或者是張某故意將身體伸出車外造成的，否則李某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某傷害的賠償責(zé)任。總之，乘客免票乘車不是駕駛員免于賠償?shù)睦碛伞?/p>