案情回放：

2008年某日，本案中肇事司機駕駛小型客車，在由南向北行駛至路口時，因其在夜間行駛時未降低行駛車速，且行經劃有導向車道的路口時，未按導向標志行駛與自行車相撞，造成自行車騎車人受傷的交通事故。該事故經公安局交警支隊交警大隊處理，因當時剛凌晨，路上無人目睹此次事發經過，且對方堅持認為自己也是在綠燈亮的情況下通行，從而使交警無法進行責任認定。自行車騎車人受傷后，經醫院搶救治療，目前尚遺留后遺癥，現其準備向法院提起訴訟，但由于事故責任無法認定，故騎車人心中無底，故其向本律師咨詢，其案件的最終結果如何。

焦點講述：

本案中，雙方都認為自己是在綠燈下通行，從而導致交警無法作出責任認定，進入訴訟階段后，舉證責任成了成敗的關鍵。因為舉證責任的本質乃在于敗訴的風險應由誰來承擔，因此如何確定舉證責任成了此案的焦點。

案例點評：

被告應承擔舉證責任?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條規定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。那么，本案中的小客車是否屬于高速運輸工具呢從立法本意來看，衡量是否屬于高速運輸工具應以是否對周圍環境有高度危險為標準，而機動車作為一種現代化的交通工具由于本身的質量、體積及動力等影響，即使以較慢的速度行駛也會對周圍造成影響，這已在人們日常生活的經驗和上面的案例中得到印證。因此，對高速運輸工具的理解應是強調工具本身而不應著眼于是否高速，故本案中被告的車輛經過十字路口時雖速度已低，但仍應當適用民法通則中第123條關于無過錯責任的規定，從而按照《民事訴訟法》若干問題的意見第74條第2款規定，適用舉證責任倒置，由被告司機承擔舉證不能的法律風險。同時，《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。道路交通安全法作為特別法，其實際上對民法通則第一百二十三條作了更進一步的明確規定，更進一步說明機動車應適用高速運輸工具，適用無過錯原則，從而適用民訴法和證據規則關于舉證責任倒置的規定。