【案情】

2013年2月，郭某購買了一輛運沙車從事運輸，并聘請了具有8年駕齡的李某做司機。2013年11月6日，李某在駕駛該輛運沙車運沙時與王某駕駛的大貨車發生追尾，造成李某受傷的交通事故。經交警部門認定，李某負該次事故的全部責任。李某傷愈后向法院起訴，要求雇主郭某承擔賠償責任。

【分歧】

本案中雇員李某發生交通事故負全責，雇主郭某是否應承擔賠償責任?

第一種意見認為，雇主郭某應承擔賠償責任。《最高院關于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》第十一條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，李某在駕駛運沙車運沙屬于從事雇傭活動范疇，因此雇主郭某應承擔賠償責任。

第二種意見認為，雇主郭某是否承擔賠償責任關鍵在于其是否存在過錯，而且應根據其過錯的程度確定其應賠償的范圍，就本案而言，雇主郭某不應承擔賠償責任。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案的關鍵在于如何確定雇傭者受害雇主賠償責任的歸責原則問題。2010年7月1日施行的《侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條規定，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。以上就是法學理論上所說的過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過錯責任原則的法律規定。確定一個侵權行為責任的歸責原則關鍵在于法律是否對該侵權行為的歸責方式有無明確規定，如這個行為屬于法律規定的特殊侵權行為則適用無過錯責任原則或過錯推定責任原則，否則則適用一般的過錯責任原則。

就本案而言，這是一個提供勞務者受害糾紛，它不屬于法律規定的特殊侵權行為，應該適用過錯責任原則。而且《侵權責任法》第三十五條更是明確了這種侵權行為的責任的承擔方式。該條規定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

雖然2004年5月1日施行的《最高院關于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》第十一條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。根據法律優于司法解釋、新法優于舊法的適用原則(《侵權責任法》系法律、新法，《最高院關于審理人身損害賠償糾紛若干問題的解釋》系司法解釋，系“舊法”)，本案應適用《侵權責任法》的規定，適用一般過錯責任歸責原則，即根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

本案中，郭某所提供給李某的車輛證件齊全、手續齊備，完全符合相關運輸要求，無任何不良的安全隱患，且已明確告知李某從事運輸所必須要注意的安全事項，盡到了最大善良義務，并無任何實際過錯。相反，李某作為有多年駕駛經驗的老司機，在運輸貨物過程中，罔顧交通法律法規，無視道路交通基本規則這些對于車輛駕駛人員來講的常識性義務，強行追尾他人駕駛的車輛，并負擔事故的全部責任，該行為的發生完成是由其一人過錯造成，其自身應當承擔全部的法律責任。因此，郭某不應承擔賠償責任。